акций по такой же цене. Стоимость реализованных акций включена в доходы. Доходы уменьшены на расходы, понесенные в связи с приобретением этих акций. Поскольку акции приобретались и реализовывались по одинаковой цене, ни убыток, ни сумма налога к уплате не образовалась. Полагая, что акции приобретались обществом у взаимозависимого лица по завышенной цене, инспекцией был произведен перерасчет размера расходов с учетом чистых активов эмитента ЗАО «ИнтерСофт», в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль. В целях проверки цен по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 год и на 07.04.2008 год, по результатам которой было установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента. Кроме того, судами установлено, что продавец акций (HOTFIX TRADING LI MITED), покупатель акций (налогоплательщик) и эмитент акций (ЗАО «ИнтерСофт») являются организациями, подконтрольными одному лицу.
использовать спорный земельный участок на момент совершения сделки в целях строительства являются необоснованными, противоречат положению пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. ООО СЗ «ВЫБОР», действуя разумно и добросовестно на момент совершения сделки, руководствуясь информацией, содержащейся в публичных источниках, не знало и не могло предполагать об отсутствии у ООО «Спартан» прав на отчуждение спорного земельного участка; предприняло необходимые меры для проверки цены участка, обратившись в ООО « Центр независимой оценки «Фрегат». Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Фрегат»,стоимость спорного земельного участка на момент его покупки составляла 2 488 000 руб.Спорный земельный участок был приобретен Обществом по цене, которая превышала его кадастровую стоимость, информация о ней содержалась в публичной кадастровой карте и в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316,является максимально
суды указали, что цена на изделия, производимые обществом для поставки в адрес завода, является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам. Заключение между сторонами соглашения об уменьшении цены договора не исключает возможность последующей проверки цены органом Федеральной антимонопольной службы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы
(пункт 1 статьи 154 Кодекса в редакции, действующей в 01.01.2012). Начиная с 01.01.2012 в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Кодекса в отношении сделок, отвечающих признакам контролируемых. Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации,
налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Поскольку налоговым органом признаны ненадлежащими первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, связанных с приобретением управленческих услуг, их стоимость необходимо было определить расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ,
права собственности на товар от поставщика к покупателю, условия транспортировки товара от станции отправления до станции назначения товара являются обычной коммерческой практикой. Инспекцией не оспаривается факт уплаты ЗАО «Байкал-ресурс» НДС в составе стоимости нефтепродуктов поставщикам ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт». Другим основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической эффективности деятельности Общества. Из решения Инспекции следует, что экономическая эффективность от основной деятельности Общества составляет 1%. Инспекцией проведена выборочная проверка цен по приобретенным и реализованным нефтепродуктам, в ходе которой установлено, что бензин марки А-76 реализован ниже цены приобретения на 9,48%, бензин АИ-92 ниже цены приобретения на 2,31%. Однако Инспекцией не учтен тот факт, что цены на нефтепродукты колеблются под воздействием определенных сезонных тенденций: повышение спроса (апрель-июнь, август-октябрь) и его снижение (конец текущего - начало следующего года). В связи с этим прибыльность на российском рынке, как правило, зависит от периода совершения сделок. Обществом представлена информация агентства
Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьей 105.7 НК РФ). Критерии признания сделок контролируемыми установлены в статье 105.14 НК РФ. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных пунктами 1-3 статьи 105.14 НК РФ, контролируемыми не считаются. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок. Вместе с тем при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо
Товар передавался ответчику лично ФИО6, ФИО4, либо сотрудниками склада по их поручениям - при получении товара ответчиком и его представителями на складе поставщика по адресу: <...>, лит. 2. пом. 2. Принимали и согласовывали заявки от ответчика посредством электронной почты также ФИО6 и ФИО4. Принимала заявки офис-менеджер ФИО7, которая выполняла функции оператора, в ее обязанности входило: подбор необходимого товара, проверка наличия такого товара, заказ товара в отделе закупа, в случае его отсутствия на складе, уточнение, проверка цен , в случае необходимости подготовка счета на оплату. После обработки заявки ФИО7 обработанные данные передавались для решения вопроса по отгрузке ФИО4 в период с 06.10.2016 по 15.09.2017 (дата увольнения), и ФИО6 в период с 29.06.2017 по 19.02.2018 (дата увольнения). Решение по поставке (передаче) товара принимали ФИО6 и ФИО4 Истец учел наличные денежные средства, поступившие в кассу ИП ФИО3 в счет оплаты поставленного товара. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном
на площадке Amazon.com). В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: Предоставить авторский обучающий курс по работе на Amazon.com; Поиск продукта для продажи через сайт Amazon.com, исходя из бюджета Заказчика; Анализ продуктов-конкурентов на Amazon.com; Предоставить образцы документов для регистрации на Amazon.com, рекомендации по подготовке документов; Проверка документов Заказчика перед регистрацией на Amazon.com; Поиск и проверка поставщика (а именно: поиск поставщиков в Китае или США, проверка отзывов о поставщиках, проверка цен ); Составление финансовой модели в соответствиями с условиями поставщика и прогнозом продаж через Amazon.com; Консультационная помощь в регистрации Заказчика на Amazon.com; Консультации по вопросам работы сервиса Amazon.com; Сопровождение в проведении безопасной сделки с поставщиком (а именно: сопровождение в отправке товара от поставщика до США с целью продажи на Amazon.com, подключение к листингу/объявлению для продажи товара) Услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказываются в следующем порядке: Предоставление доступа к авторскому обучающему курсу по работе на
основе протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что ООО «Профит» ранее не совершало правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не причинило вреда, не допустило угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, имущественный вред отсутствует. Полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным. Утверждает, что ООО «Профит» были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение и прекращение в дальнейшем подобных нарушений, работники, допустившие нарушения, привлечены к ответственности, проведена тщательная проверка цен на соответствие их Приказу № 58н, ООО «Профит» содействовало должностному лицу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ООО «Профит» раскаивается и обязуется в дальнейшем не допускать нарушений закона. У ООО «Профит» не было умысла на совершение правонарушения, имела место техническая ошибка, вызванная виной разработчика программы. Отмечает, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Профит» о переносе судебного заседания. На
Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества к Чикулаевой Л.В. о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей на 16.06.2010 г. в магазине №, принадлежащем Прионежскому райпо, расположенном в у Чикулаевой Л.В. была выявлена недостача в сумме 19626 руб. 42 коп. По инвентаризационной описи была проведена проверка цен на товары, в результате которой выявлено завышение цен по 62 наименованиям товаров на общую сумму 1194 руб. 06 коп. и занижение цен по 43 наименованиям товаров на сумму 2179 руб. 67 коп. На этом основании на сумму разницы между завышением и занижением цен 985 руб. 61 коп. была уменьшена недостача, возникшая по вине ответчицы, которая составила 17640 руб. 81 коп. (18626,42 руб. – 985,61 руб.). В возмещение недостачи из заработной платы ответчицы было удержано
суда Строчкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение судьи Ессентукского городского суда города Ставрополя от 28 июля 2014 года, УСТАНОВИЛ: 04 июня 2014 года на основании приказа МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11 марта 2014 года № * в магазине розничной торговли «Продукты» - ООО «Олимпиада», расположенном по адресу: Ставропольский край, Боргустанское шоссе, *проведена проверка цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28%. В ходе проверки установлен факт нахождения на торговой витрине алкогольной продукции – коньяка трехлетнего «Три звездочки» крепостью 405 емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок, по цене * рублей за одну бутылку, что ниже установленной приказом Росалкорегулирования от 28 января 2014 года № *, минимальной цены на коньяк 0,5 литра – *рубля. Постановлением МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19 июня 2014 года ФИО1 признана виновной в
