Проверка цены налоговыми органами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку На региональном уровне не формируется. Раздел 5. Показатели бухгалтерской отчетности На региональном уровне не формируется. Раздел 6. Показатели бухгалтерской отчетности кредитных организаций На региональном уровне не формируется. Раздел 7. Показатели бухгалтерской отчетности страховых организаций На региональном уровне не формируется. Раздел 8. Показатели бухгалтерской отчетности негосударственных пенсионных фондов На региональном уровне не формируется. Раздел 9. Показатели бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства На региональном уровне не формируется. III. Состав реквизитов информационного ресурса "Трансфертная цена" федерального уровня (ИР "ТЦ") Раздел 1. Уведомление о контролируемых сделках N п/п Наименование реквизита Источник формирования Порядок формирования Сведения о налогоплательщике, представившем уведомление 1. Код формы Уведомления по КНД Сведения из ФПД Автоматический 2. Номер корректировки Сведения из ФПД Автоматический 3. Код налогового органа Сведения из ФПД Автоматический 4. Отчетный год Сведения из ФПД Автоматический 5. Код места, по которому

корректировок Раздел 17. Показатели решения об отказе в выдаче уведомления о возможности симметричных корректировок Раздел 18. Решение об информировании о приостановлении сроков для выдачи уведомления о возможности симметричных корректировок Раздел 19. Уведомление о возможности симметричных корректировок Раздел 20. Уведомление о необходимости обратных корректировок Раздел 21. Проверка цен. 1.4. В задаче формирования и ведения ИР "ТЦ" обмен данными и протоколами их приема (квитанциями) осуществляется посредством системы гарантированной доставки сообщений (СГДС) без электронной подписи и сопроводительных писем. Участниками данного информационного обмена являются ИФНС, УФНС, МИ ФНС России по КН, ФКУ ФНС России "Налог - Сервис" и ЦА ФНС России. 1.5. Использование данных ИР "ТЦ" сотрудниками налоговых органов осуществляется с использованием подсистемы удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России. Доступ к ИР "ТЦ" представляется на федеральном, региональном и местном уровнях в рамках исполнения основных функций, установленных настоящим Порядком, и соответствующего профиля пользователя, за исключением раздела 4 "Сведения о выявлении контролируемой

налога и пени. Суды указали, что примененный налогоплательщиком метод, исходя из условий совершения контролируемой сделки, не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, поскольку налогоплательщиком не был представлен расчет показателя рентабельности (методика расчета), указанного в письме налоговых органов Швейцарии, что фактически исключает возможность применения метода сопоставимой рентабельности. Следовательно, на основании пункта 5 статьи 105.17 Кодекса в целях проверки цен в контролируемых сделках Суды признали возможным применение налоговым органом иного метода, предусмотренного пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса. Суды указали, что налоговый орган, проводя проверку Общества, обоснованно посчитал, что в данном случае подлежит применению приоритетный метод - метод сопоставимых рыночных цен, поскольку информация о сопоставимых рыночных ценах имеется в общедоступных источниках информации, а именно в котировках Аргус Медиа и Fertecon. Суды указали, что ФНС России, проведя анализ сделок на основе контракта и иных документов (информации) налогоплательщика, и, сопоставив условия

в том числе связанную с корректировкой соответствующих налоговых баз. Вывод суда первой инстанции о том, что абзац двенадцатый Письма не имеет нормативного содержания, не выходит за рамки адекватной интерпретации положений налогового законодательства и не изменяет или не отменяет какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, является правильным. По смыслу оспариваемого абзаца, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам. Письмо не наделяет территориальные налоговые органы полномочиями по осуществлению контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые, как уже сказано, с 1 января 2012 г. принадлежат Федеральной налоговой службе. Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, толкование оспариваемого разъяснения не дает оснований для вывода о том, что Минфин России предоставил территориальным налоговым органам право осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этой

требованием. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Делая вывод о несоответствии решения инспекции действующему законодательству, суды исходили из того, что согласно проведенной в рамках выездной налоговой проверки оценки финансово-хозяйственных операций общества и контрагента, спорные суммы нельзя признать выручкой налогоплательщика, поскольку денежные средства, уплаченные сверх установленной рыночной цены, фактически были переданы от контрагента в адрес общества безвозмездно. Определение действительного размера налогового обязательства производится налоговым органом исходя из подлинного содержания соответствующей операции в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Вместе с тем, налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Иная позиция приводит к взиманию налогов с общества сверх суммы, которая

правильно и полно. Принимая во внимание, что данное разъяснение не влечет ухудшение положения налогоплательщиков, на основании пунктов 6 -7 статьи 3, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса проверка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться, в том числе, с учетом того, не вошли ли действия инспекции в противоречие с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом «КРКА-РУС», предоставление премий покупателю не влекло за собой пересмотр договорных цен ранее отгруженной продукции, а фактическое поведение сторон сделки (избранный сторонами договора способ оформления документов при предоставлении премии) не свидетельствовало об обратном. Материалы дела также не содержат доказательства того, что общество «КРКА-РУС» самостоятельно уточнило свою налоговую обязанность по НДС в связи с предоставлением премий налогоплательщику, уменьшив на суммы выплаченных премий налоговую базу или заявив налоговые вычеты по пункту 13 статьи 171 Налогового кодекса

идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В соответствии с действующим законодательством налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового Кодекса. Однако инспекция не представила суду доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, проверка цен налоговым органом не проверялась. В Постановление ФАС МО от 07.02.2007, 14.02.2007г №КА-А40/123-07 указано, что «отсутствие экономической выгоды от заключенных сделок не является основанием недобросовестности налогоплательщика». Как указано в п.1 Постановления №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономическими оправданными. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной

идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В соответствии с действующим законодательством налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового Кодекса. Однако инспекция не представила суду доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, проверка цен налоговым органом не проверялась. В Постановление ФАС МО от 07.02.2007, 14.02.2007г №КА-А40/123-07 указано, что «отсутствие экономической выгоды от заключенных сделок не является основанием недобросовестности налогоплательщика». Как указано в п.1 Постановления №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономическими оправданными. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной

налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки. По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом также на то обстоятельство, что налоговой инспекцией не доказано, что полученные налоговой инспекцией документы, на основании которых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации ею определялась рыночная цена товара, составляют налоговую тайну. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными. Пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа , проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока,

расписке, получены заявителем в дополнение к денежным средствам, указанным в платежном поручении. Налоговым органом допущены нарушения ст. ст. 165, 309, 408, 433, 452, 550, 558 ГК РФ. Вышестоящим налоговым органом, рассматривавшим апелляционную жалобу, не дана оценка тому, что ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки не представлено доказательств, что она (ФИО1) получила денежные средства в сумме, которая превышает сумму, указанную в договоре. Проверка была проведена в нарушение ст. ст. 30, 40 НК РФ. Порядок определения цены в целях налогообложения, примененный налоговым органом при проведении проверки, не соотносится с нормами НК РФ, а именно - ст. 40 НК РФ: не принимая цену, указанную сторонами в договоре купли-продажи, налоговый орган не пытался установить рыночную цену, а использовал свой метод определения цены в целях налогообложения. Допущенные налоговым органом нарушения не позволяют установить сумму дохода заявителя, которую вменяет налоговый орган налогоплательщику. Вывод, сделанный в акте, позволяет предполагать, что налоговый орган произвел