изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления проведена внеплановая проверка ТСЖ «Ленина, 69» с целью исполнения ранее выданного предписания. Согласно результатам проверки установлено нарушение товариществом абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что на принадлежащем ему земельном участке товарищество разместило два нестационарных торговых объекта (киоска) на расстоянии менее 15 метров от других зданий и строений, а именно: один киоск расположен на расстоянии 3,45 м от жилого многоквартирного дома
установки прибора учета тепловой энергии на оборудовании, использованном для производства тепловой энергии, не представлены. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД производится ТСЖ по формуле 18(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Проведя проверку, Управление пришло к выводу, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном МКД должен быть определен в соответствии с абзацем четвертым пункта 54 Правил № 354 (по формуле 18 приложения № 2). По результатам проверки ТСЖ выдано предписание от 17.03.2020 № П2020-02.1-0367 об устранении выявленного нарушения обязательных требований в установленном законом порядке в срок до 30.04.2020. Ссылаясь на недействительность предписания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 54 Правил № 354, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что произведенный Товариществом расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за
сроки. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). Как усматривается из материалов дела, в отношении Гаевского Ф.Г. заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с обращением М проводилась проверка исполнения требований федерального законодательства ТСЖ «Трансстрой», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 27, корн. 1. В рамках указанной проверки председателю правления ТСЖ «Трансстрой» направлен запрос от 28 октября 2020 года № 3552ж/12 о необходимости явки в прокуратуру района к 15:00 10 ноября 2020 года для дачи объяснений, а также предоставления расчета имеющейся задолженности М по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2017 года по 28 октября 2020 года, документов, обосновывающих утверждение тарифа
отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункт «е»). Следовательно, оспоренное положение Порядка, предусматривающее приостановление процедуры внесения изменений в реестр в связи с изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления лицензиата, обусловлено необходимостью органу государственного жилищного надзора провести проверку с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений. Такая проверка не означает отказ во внесении сведений о лицензиате, приостановление рассмотрения заявления имеет временный характер и не ограничивает права товарищества собственников жилья. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ «Лебедева-3» обжаловало в арбитражный суд решение органа государственного жилищного надзора Ярославской области о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возникновении двух способов управления в конкретном многоквартирном доме в г. Ярославле, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного правового
энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, однако данные обстоятельства не подтверждаются иными материалами дела. Факт подключения ответчика к энергетическим сетям до приборов учета жилого дома оспаривался в судебном заседании, но не был проверен судом апелляционной инстанции, вопрос о проведении судебной экспертизы для проверки указанных в нем сведений на обсуждение сторон в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился. Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора от 10 ноября 2013 г., заключенного с ТСЖ «Сосны-1», с указанием на то, что оплата электроэнергии осуществлялась ФИО2 согласно показаниям индивидуальных приборов учета Меркурий 230 АМ-02 № 14254526 и Меркурий 230 АМ-2 № 14254557, установленных и введенных в эксплуатацию сотрудниками ТСЖ «Сосны-1» в период действия договора от 2 октября 2010 г. № 5-Э, заключенного с ООО «Коммунальный энергетик». При рассмотрении спора ответчик также ссылался на
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому факту, что проверка надзорным органом в ТСЖ осуществлялась по заявлению ИП ФИО1, получающей доходы за счет сдачи в аренду нежилого помещения в доме ТСЖ «Дом 25-Октября, 17». По мнению, заявителя, проверка ТСЖ может быть проведена только после согласования с прокуратурой, что надзорным органом сделано не было. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения товарищества к административной ответственности. Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по
узлы учета ХВС и ГВС в эксплуатации не введены. 2) Акт № 2/4-28-09-545/21/2 от 21.06.2021, составленный ГУП «Водоканал», о том, что приборы ХВС, ГВС не опломбированы, техническая возможность подачи воды отсутствует. 3) Акт прокурорской проверки от 21.06.2021, составленный прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, о том, что отсутствует техническая возможность подключения ХВС, ГВС, точка возможного присоединения не установлена, проект перепланировки помещения отсутствует. 4) Акт прокурорской проверки от 05.07.2021 составленный прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга, о том, что проверка ТСЖ «Полюстрово 4» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, а именно, возможность осуществления водоснабжения и водоотведения в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, корп.4 не выявила нарушений законов, относящихся к предмету проверки. 5) Отказы МВК Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 09.10.2020, от 16.10.2020, от 28.04.2021, от 25.05.2021 из которых следует, что собственнику помещения 18Н было отказано в согласовании проекта перепланировки из-за отсутствия протокола общего собрания собственников на врезку в общедомовые системы ХВС, ГВС,
№ 491 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (Порядок № 416). В судебном заседании представитель ГЖИ доводы жалобы поддержал, а представитель Товарищества - их отклонил. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, по факту поступившего обращения (вх. № ОБ-9368/2/21-0-0 от 26.05.2021) Инспекцией на основании распоряжения от 24.06.2021 № 07/21/606-Р проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Сосновка-2», осуществляющего управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, лит.А, на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2021 № 07/21/606-р. В ходе проверки Инспекцией установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Сосновка-2» утверждены сметы доходов и расходов названного МКД на 2019, 2020, 2021 годы. При этом, Инспекция пришла к выводу о нарушении Товариществом пунктов 17, 35 Правил № 491,
предъявлении гражданам платы за природный газ по расчетным ставкам платы, что не соответствует требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». В жалобе защитник Лепилкин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события нарушения и недоказанностью его обстоятельств. Указывает в обоснование доводов, что проверка ТСЖ «( / / )» была проведена с нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), поэтому акт проверки является недопустимым доказательством. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Лепилкина Д.В., представителя РЭК Свердловской области ФИО2, прихожу к следующему. Ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных
самоуправления на осуществление муниципального жилищного контроля, установленного пунктом 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом города, на основании приказа департамента городского хозяйства Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-52/15-0-0, изданного в соответствии с частью 4.2. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ <адрес>», утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Газовик». В ходе проведения проверки установлено следующее. Устав ТСЖ «Газовик» утвержден решением общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, 45/2, 47/1, 47/2 от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2008 года, в устав ТСЖ «Газовик» не вносились изменения, с целью приведения устава ТСЖ в соответствие с действующим законодательством (федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ; от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ). По результатам документарной проверки ТСЖ «Газовик» был составлен акт проверки органа муниципального жилищного контроля
