на прибыль за 2008-2009 годы в общем размере 15 057 230 рублей 52 копейки. Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки материалов дела, доводов сторон и обстоятельств налоговой проверки согласились с выводом налогового органа, отказав в удовлетворении требований банка. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции и удовлетворяя требование общества, сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, с учетом судебно-арбитражной практики и позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации за спорный период (2008 год), согласно которой срочная сделка, условиями которой предусмотрена поставка предмета сделки с отсрочкой исполнения, в том числе и иностранной валюты, может быть квалифицирована налогоплательщиком как сделка на поставку базисного актива при условии, что указанный порядок квалификации срочных сделок закреплен в учетнойполитике для целей налогообложения прибыли. Суд согласился с доводами банка о том, что спорные сделки были заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с
не связаны с производством. Признавая правомерными выводы налогового органа относительно включения в состав налоговых вычетов и отнесения к расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб», суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по размещению рекламной информации во исполнении заключенного договора. В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование персонала. Рассматривая спор по названному эпизоду, суд, учитывая положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса и Учетнойполитики общества, а также характер расходов, согласился с выводом налогового органа об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных. Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в коллективном обращении работников учреждения, выявлены нарушения, в том числе положений пункта 5.5 учетнойполитики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций № АМ-23-р, выразившиеся в излишнем списании учреждением в 2020 году горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 529 руб. 95 коп. в результате неверного применения базовых норм расхода топлива на 2 автомобиля Nissan Teana 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 НР 426787), Toyota Highlander 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 УТ 076886). По результатам проверки комитетом
от 18.04.2005 №4-1/21 распространил действия учетной политики правопредшественника на 2005 год (л.д.109, т.1) на учет операций правопреемника на 2005 год – открытого акционерного общества «Банк «Казанский». В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что Банк после произведенной реорганизации обязан был принять и утвердить новую учетную политику и не вправе был применять учетную политику прекратившего еще 08.04.2005 свою деятельность в установленном законодательством порядке юридического лица, следовательно, представленная Банком в рамках камеральной налоговой проверкиучетнаяполитика несуществующего юридического лица вне зависимости от произведенной пролонгации на условия деятельности вновь возникшего юридического лица не может служить доказательством исполнения требования налогового органа. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Банка, свои выводы обосновал тем, что непредставление Банком отсутствующих у него документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им запрашиваемые документы не составлялись, а пролонгировались лишь документы учетной политики общества
ПГШ-50, в отношении которого сам же истец согласовал техническую документацию (стр.111 Решения), а именно паспорт, рабочую документацию на промприбор ПГШ-50. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению и ведению указанных документов лежит на налогоплательщике. В соответствии с отчетом 5-ГР за 2019 год по месторождению руч. Болотистый заявлены технологические потери, которые истцом в нарушение требований налогового законодательства в декларациях по НДПИ не отражены (стр. 68 решения налоговой проверки); учетной политикой налогоплательщика на 2019 год закреплен косвенный метод подсчета количества добытого полезного ископаемого, вместе с тем истец определял его прямым методом; доначисление произведено в отношении 7 000 граммов золота, в связи с тем, что запасы полезного ископаемого списаны с государственного баланса запасов на основании отчетов по форме 5-ГР за 2019 года в отношении 7 000 граммов; в возражениях истцом указаны расчетные величины потерь (6 769,88 граммов при нормативах 17,1 % и 5 463,4 грамма
ПБУ 1/2008 при принятии решения о создании резерва по сомнительным долгам заявителем не учтен принцип осмотрительности; - в нарушение пункта 4 статьи 266 Кодекса резерв по сомнительным долгам в налоговом учете применен сверх установленного лимита; - установлено наличие согласованности действий проверяемого лица и контрагентов несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам. Кроме того, судами также отмечено, что в связи с непредставлением заявителем на выездную налоговую проверку учетной политики организации для целей налогообложения, где должен быть определен порядок создания резерва сомнительных долгов для целей налогообложения, налоговым органом при исчислении лимита применена наибольшая величина - 10 процентов от выручки за текущий отчетный период (2019 год), которая составляет 147 425 287 руб., что равнозначно 10% от выручки за 2019 год в сумме 1 474 252 876 руб. Согласно представленной обществом в налоговый орган оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» по дебету
представленным 01.09.2021 главным книгам за 2018-2020 гг. обороты по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» отсутствуют. Общество, являясь экономическим субъектом, обязано вести бухгалтерский учет на основании статьи 6 Закона № 402-ФЗ. В соответствии со статьей 8 Закона № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику, которую экономический субъект самостоятельно формирует, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. В ходе проведения выездной налоговой проверки учетная политика обществом представлена только за 2018 год, рабочий план счетов не представлен. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н утвержден план счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению. Согласно утвержденному плану счетов счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. К счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» может быть
на право на привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от дата, в основу которого было получено аудиторское заключение и отчет аудитора от дата, поскольку, несмотря на указание в возражениях ответчика на тот факт, что в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушения, в том числе, действующей на предприятии Учетной политики, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт нарушения срока утверждения учетной политики, а не недостатки в действующей на момент проверки Учетной политике . Учитывая изложенное, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца о признании его не законным суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> водо-канализационное хозяйство «Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда может быть
положение об учетной политике, а также сведения о вносимых изменениях в Устав организации. Письмом Управления Министерства юстиции от _ _ № * общественное объединение уведомлено о том, что информация не принята к рассмотрению, поскольку не представлены протоколы заседаний Общего собрания о принятии исключении членов организации, не представлены заявления граждан о вступлении в члены организации, не подтверждена достоверность справок об инвалидности членов организации, информация о членах организации недостоверна, члены организации не ознакомлены с актом проверки, учетная политика не соответствует режиму налогообложения организации, инвентаризационная опись не подтверждена подписями членов инвентаризационной комиссии, отсутствуют документальные подтверждения о целесообразности расходования денежных средств.(л.д.147) Распоряжением Управления Министерства юстиции по Мурманской области от _ _ № * отказано в государственной регистрации изменений в Устав общественной организации. (л.д.187) В ходе рассмотрении административного дела ответчиком суду представлены: договор возмездного пользования автомобилем от _ _ , протоколы собрания Правления от _ _ , _ _ ., _ _ , приказ
(л.д. 7-8). С указанным постановлением не согласился заместитель прокурора <адрес>, в поданном протесте просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 3-6). Протест обоснован тем, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям Артемьева И.С. от /дата/, в соответствии с которыми он указал, что ведение раздельного учета по контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, учетной политикой не предусмотрено, что также подтверждено предоставленной им в ходе проверки учетной политикой , утвержденной приказом директора № от /дата/ Доводы Артемьева И.С., изложенные в пояснениях от /дата/ о введении его в заблуждение главным бухгалтером организации относительно порядка учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не могут приниматься во внимание, так как представленные в ходе проверки и при рассмотрении административного дела учетные политики организации утверждены приказами директора ООО «Октан-Авто» Артемьева И.С., в связи с чем на момент проведения проверки
договор поставки № на поставку спецтехники для нужд Министерства обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа на сумму 142 900 рублей. Договор № исполнен в период с 22 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Таким образом, ООО «СК» является исполнителем государственного оборонного заказа. В ООО «СК» бухгалтерский учет ведется на основании Положения об учетной политике, утвержденного Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как установлено в ходе проведения проверки, учетной политикой ООО «СК» не определен раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в учетной политике отсутствует подробное описание принципа учета доходов и расходов, номенклатурные группы, методика ведения раздельного учета по контрактам в сфере государственного оборонного заказа. Кроме того, в ООО «СК» учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности) денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому договору не ведется. Финансовый
