рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ? от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц ? от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности Товарищества собственников жилья «Куйбышевец-29» были выявлены следующие нарушения, допущенные по адресу: <...> Октября, д. 107: ? сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, статья 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статья 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением
№ 729 в целях проверки сведений, содержащихся в обращении ЗАО «ТТК», Отдел надзорной деятельности провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» по адресу: <...> (литеры В, В1, В2). В ходе проверки отдел установил, что на эксплуатируемом обществом объекте защиты, расположенном по адресу: <...> (литеры В, В1, В2), в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 4.1.1, пункта 4 таблицы № 1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», пункта 6.1*, пункта 4 таблицы № 1 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает расход воды для тушения пожара в здании АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ» (требуемый расход воды – 2,5 л/с, фактический –
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно материалам дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ОНД и ПР по г. Нижний Новгород (по Московскому району) УНД и ПР Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 20 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. в помещениях по адресу: <...>, выявлено, что организацией в установленный срок до 1 сентября 2019 г. не выполнены пункты 1, 2, 6, 8, 15 законного предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 14 мая 2019 г. № 89/1/23 об устранении нарушения частей 3, 4 статьи 4, статей 6, 62, 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 180 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств,
пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем удовлетворили исковые требования в оспариваемой части. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, признан верным. Вместе с тем судами скорректирован период безучетного водопотребления и принят справочный расчет истца, произведенный (по запросу суда) за период с 12.11.2019 по 29.01.2020 (с учетом представленных третьим лицом доказательств о срыве пломбы на задвижке обводной линии вследствие проводимой им 12.11.2019 проверки работоспособности сети внутреннего водопровода и исправности пожарных кранов общества). Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
353/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности /л.д. 32/. Копию предписания заведующая получила в день его оформления. МБДОУ детский сад комбинированного вида № 59 незамедлительно были приняты меры, к устранению нарушений. Так: 25.06.2012 был заключен договор на оказание услуг № 116-12/ВО по проверке внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу; произведен монтаж решетки на окне, остекленение чердачного окна, удаление масляной краски со стен тамбура, гардеробной группы и в помещении приема пищи (акт от 10.08.2012); произведена проверка внутреннего пожарного водопровода (акт от 06.07.2012 № 001708); заключен договор от 25.06.2012 № 72-Пр на проведение испытаний внутренней пожарной лестницы и такие испытания проведены (акт № 001425 от 29.06.2012); запрошены в Муниципальное Управление образования денежные средства (исх. № 49 от 29.06.2012) на написание декларации пожарной безопасности; изготовлены пожарные шкафы из негорючих материалов; проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы. Рассмотрев материалы административных дел, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 1 по пожарной безопасности, привлек МБДОУ детский сад
