партиями, включая герметичное упаковывание - предоставление услуг по проверке и подготовке семян, включая сушку, очистку, сортировку, протравливание и т.д. Эта группировка также включает: - защиту растений от болезней и вредителей (включая кроликов и зайцев) - проверку и подготовку семян, включая сушку, очистку, сортировку, протравливание и т.д. - предоставление сельскохозяйственных машин вместе с экипажем и оператором Эта группировка не включает: - удаление (рубку) деревьев в целях подготовки земельных участков для сельскохозяйственного использования, см. 02.01 - подготовку растительных волокон к прядению, см. 17.1 - расчистку земельных участков в целях сельскохозяйственного использования, см. 45 - сбыт через комиссионеров и кооперативные организации, см. 51 - деятельность агрономов и экономистов в области сельского хозяйства, см. 74.14 - организацию сельскохозяйственных ярмарок и выставок, см. 74.84 - ремонт сельскохозяйственной техники, см. 29.32.9 И 01.41.2 Предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений Эта группировка включает предоставление услуг по декоративному садоводству для создания,
исходили из невозможности возложения на администрацию обязанности выдать разрешение, срок действия которого на момент вступления решения в законную силу истек, а также приняли во внимание распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020, согласно которым спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТА (зона автомобильного транспорта). Учитывая, что проверка законности распоряжений Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области не входит в предмет спора, оснований для исключения из мотивировочной части решения суждений, основанных на содержании данных ненормативных актов, не имеется. Кроме того, суд округа указал, что в настоящее время нарушенное право предпринимателя восстановлено путем выдачи разрешения на право организации торговой ярмарки . С учетом изложенного доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, содержащееся в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. Руководствуясь
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что уполномоченными органами проводились профилактические мероприятия, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции в целях реализации постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области». Общество в жалобе ссылается на выявленные в ходе указанных проверок факты проведения обществом ярмарок на постоянной основе без разрешения на право организации ярмарок. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, его автомобиль повреждений не имеет, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО1. от 28 марта 2017 года, в которых он указал, что 26 марта 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он находился на улице Гагарина Центрального района г. Сочи. Припарковав автомобиль, ушел на ярмарку , по возвращению увидел повреждения (вмятины) на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля. В полицию о данном происшествии не сообщал. То обстоятельство, что в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 26 апреля 2017 года и представленной с
предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, просил применить предупреждение. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. 11.02.2019 сотрудниками УМВД проведена проверка ярмарки (выставка-продажа верхней одежды «Славянка г. Киров»), проводимой в МБУК «Жуковский районный РДК» по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что участник данной выставки ИП Костылев И.С. осуществлял реализацию одежды с незаконным использованием на ней товарного знака «Tommy Hilfiger», а именно джинсы в количестве 3 единиц. По данному факту 11.02.2019 составлены протокол осмотра помещений, а также протокол изъятия товара, содержащего товарный знак «Tommy Hilfiger» (3 ед. джинсов), с вынесением определения №288 от 12.02.2019 о возбуждении
какие именно имеющие значение для рассмотрения данного спора обстоятельства может подтвердить или опровергнуть данный договор. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, учитывая показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по Самарской области № 296р от 20.10.2008 года (л.д.87) сотрудниками ОИК УФМС России по Самарской области осуществлена проверка ярмарки , расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улиц Московское шоссе и Ново-Вокзальная. В ходе мероприятий сотрудниками ОИК УФМС России по Самарской области выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин республики Азербайджан ФИО14, осуществляющие торговую деятельность на территории ярмарки без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Иностранные граждане были доставлены в ОУФМС России по Промышленному району городского округа Самара для принятия мер по привлечению к административной ответственности. 22.10.2008 года в отношении ФИО14 старшим
деятельности по организации работы Торгово-ярмарочного комплекса в Лужниках на территории ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники», а также по организации контрольно-пропускного режима проезда автотранспорта и его размещения на территории ОАО «Олимпийский комплекс»Лужники». В соответствии с условиями договора аренды зданий от 25.12.2009г.№2010-КС, заключенного между ООО «МОЭССО»(арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему были переданы торговые павильоны по адресу: Москва, Новолужнецкй проезд,д.5, стр.1-44. Между тем, на основании распоряжения о проведении проверки от 03.10.2009г. (л. д. 45) была проведена выездная плановая проверка ярмарки в Лужниках по адресу: Москва, Новолужнецкий пр-д,д.5 за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников, по результатам которой были составлены Протокол осмотра территории и Акт проверки от 09.10.2009г., а также фототаблица. Из указанных документов следует, что гражданин Таджикистана ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оргмаркет» в качестве носильщика без разрешения на работу. Из объяснения 1-го заместителя генерального директора Общества от 10.02.2010г. следовало, что выявленных иностранных граждан в ходе проверки он никогда не видел, к
АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года в 11 часов 10 минут в ходе проверки ярмарки выходного дня в с. Питерка Саратовской области на ул. Ленина около здания Питерский РДК ИП ФИО2 с торгового лотка представил на реализацию товар ботинки спортивные, женские, мужские с логотипами торговой марки «NIKE» по цене 1 100 рублей за одну пару, с признаками контрафактности и без договоров с правообладателями на реализуемую продукцию. На данную продукцию на момент проверки не представлены соответствующие документы на право реализации данного товара. Факт изъятия товара подтверждается протоколом изъятия вещей и
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Сергачском, Пильнинском, Краснооктябрьском, Сеченовском районах ФИО1, а также лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д*****, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ***** УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГг, на основании Распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГг о проведении внеплановой проверки, была проведена проверка ярмарки расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: На момент проведения проверки бытовой мусор (коробки, пакеты, мешки) складируются перед входом в помещение, не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны, на расстоянии не менее 25 м от организации торговли, что является нарушением п. 2.7
соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, где отражен ее адрес места жительства. Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, судья в данном случае считает, что ФИО1 не сообщила место нового жительства и соответственно несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и поэтому считает возможным рассмотреть дело без ФИО1 Представитель ОП (с. Староюрьево) МО МВД РФ «Первомайский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе проверкиярмарки выходного дня был выявлен факт продажи ФИО1 контрафакта без лицензионного согласия правообладателя товарных знаков «Adidas» и «NIKE». Согласно протоколу осмотра торгового места, расположенного на территории ярмарки выходного дня, где торговала ФИО1 были обнаружены к реализации спортивные шапки с товарным знаком «Adidas» в количестве трех штук и спортивные шапки с товарным знаком «NIKE» в количестве четырех штук по цене 250 руб. за штуку с явными признаками контрафактности, в объяснении ФИО1 пояснила, что эти шапки она
в протоколе нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений расположенных на территории Ярмарки ПО «Солнцевское», указав, что предприняты меры к установлению соответствующих нарушений. Заслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2013 года в ходе проведения плановой проверкиЯрмарки ПО «Солнцевское», расположенной по адресу: <...>, были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: территория Ярмарки не огорожена, к открытым торговым палаткам в темное время суток имеют доступ посторонние лица, безнадзорные животные (п.п. 1.2, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов); торговые палатки требуют проведения ремонта: покраска, ремонт гигиенического покрытия, ремонт асфальтового покрытия (п.п.5.9, 5.10, 6.1, 10.8 СП 2.3.6.1066-01); с открытых палаток производилась реализация скоропортящейся
