Проверка юридической чистоты сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов в отношении должника и ЕГРН в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки. Следует отметить, что ФИО1 осуществлял сделку с должником через посредника (риэлтора), а расчеты - через аккредитив, что несвойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должников в преддверии их банкротства. К тому же покупатель предпринял обычные меры для проверки юридической чистоты сделки , а убедительных поводов для более углубленной ее проверки не имелось. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме. С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения суды констатировали, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, что, по мнению судов, не говорило о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда

2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки , каких-либо обременений в отношении имущества. При этом в целях минимизации возможных рисков договоры купли-продажи помещений были заключены в письменной нотариальной форме. При подготовке к сделке нотариусом проверены полномочия представителя продавца – общества «Калипсо», принадлежность ему объекта продажи и отсутствие ограничений, обременений и правопритязаний, препятствующих совершению

ЕГРН, выданных Управлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателями ФИО5 и ФИО7 нежилых помещений, отсутствуют какие- либо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения. При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по приобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме, предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки , каких-либо обременений в отношении имущества. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки данным доводам ответчиков. При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности предпринимателей ФИО5 и Вольневич А.В. и о

экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем. Суд апелляционной инстанции, установив факт приобретения недвижимого имущества ФИО2, а затем и ответчиком по значительно заниженной цене, при отсутствии представления последним доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты сделок приобретаемого имущества, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной

объект. Инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006 считает ничтожной сделкой, ввиду того, что его предметом являются права на объект, принадлежащий лицу, права которого в судебном порядке к моменту его заключения оспорены не было, а так же по причине заключения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца по делу, доводы отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств не имеет. Пояснил, что проверка юридической чистоты сделки инвестирования (инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006) производилась, у сторон сделки имелись достаточные документы, очевидно свидетельствующие об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости (выписки из реестров федеральной собственности от 02.11.2006 № 4488/06, от 22.11.2006 № 4073, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 28.07.2006 № 13/017/2006-650). Права на спорный объект инвестирования правомерно были включены конкурсным управляющим ФИО6 в конкурсную массу ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», что подтверждается вступившими в

нормы главы 52 ГК РФ и к отношениям, вытекающих из договора также применяются нормы главы 49 ГК РФ о договорах поручения. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заключенный 01.09.2009 г. договор субаренды между истцом и третьим лицом (ООО «Антик») №0129/09/06-09 в отношении помещения, указанного ответчиком в здании по адресу <...> д.4-10, был признан ничтожным, ответчиком не были исполнены обязательства по агентскому договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку проверка юридической чистоты сделки в круг обязанностей агента по условиям договора не входила. Истец самостоятельно оценивал условия аренды и согласился на субаренду помещения (подписал договор и принял помещение по акту приема-передачи), не удостоверившись в наличии права третьего лица, ООО «Антик», заключать такой договор. Агент в данном случае ни по условиям регулирующих норм Гражданского кодекса РФ, ни по условиям заключенного агентского договора не несет ответственности за последствия действий договаривающихся сторон. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство

арест, указанные действия ответчиков посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ООО «МРПК», истец обратился в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в форме реституции. Ответчик ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не был участником ООО «УК», о наложении ареста на имущество узнал только из настоящего искового заявления, ссылался на то, что на момент совершения сделки со стороны нотариуса проводилась проверка юридической чистоты сделки и установлено отсутствие каких-либо препятствий для заключения договора, что в отношении лиц, продающих долю в Обществе, нет никаких нарушений законодательства, и в будущем гарантировано отсутствие каких-либо оснований оспорить законность сделки и признание сделки недействительной. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С целью осуществления должной осмотрительности ответчик ФИО1 обратился в акционерное общество «2К» и заключил договор оказания юридических услуг по проведению проверки прав на планируемое к приобретению объект недвижимости. Специалистами данной компании была осуществлена проверка юридической чистоты сделки купли-продажи нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, включающая в себя проверку уставных и корпоративных документов продавца, полномочий представителей юридического лица, а также правоустанавливающих и технических документов на объекты недвижимости. По итогам проверки прав на недвижимое имущество специалистами АО «2К» был составлен соответствующий отчет, приобщенный к материалам настоящего дела. В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

То есть на сегодняшний день еще неизвестно, будет ли вообще в дальнейшем произведено какое-либо обращение на имущество ФИО3, при условии того, что дело о банкротстве ОО «МРПК» рассматривается уже более 3 лет. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что он не был участником ООО «Управление комфортом», о наложении ареста на имущество узнал только из настоящего искового заявления. Ответчик ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, пояснив, что на момент совершения сделки со стороны нотариуса проводилась проверка «юридической чистоты сделки » и установлено, что нет никаких препятствий для заключения сделки, что в отношении лиц, продающих долю в Обществе нет никаких нарушений законодательства, и в будущем гарантировано отсутствие каких-либо оснований оспорить законность сделки и признание сделки недействительной. В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи от 16.04.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО7 Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

предмета спора, привлечена ФИО3 В судебное заседание представитель истца ООО «ГОРОД-ЭТАЖИ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «ГОРОД-ЭТАЖИ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что в рамках агентского договора ООО «ГОРОД-ЭТАЖИ» выполнило объем работы: ведение переговоров по ипотечному кредитованию, согласование условий сделки, координация действий, проверка юридической чистоты сделки (является ли продавец собственником квартиры, не находится ли квартира под арестом, имеются ли долги по коммунальным платежам задолженность у продавца перед Службой судебных приставов, проверка продавца на банкротство). Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что самостоятельно осуществила поиск приобретаемого жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https//avito.ru. Собственником данной квартиры являлась ФИО3, которая осуществляла ее продажу с помощью услуг риелтора

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель - действующий на основании доверенности ФИО3 требования иска не признали, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи истцу были представлены все документы, в том числе кадастровый паспорт, в котором было указано на ограничения прав на земельный участок. Данная информация открыта в свободном доступе и истец имел возможность самостоятельно проверить какие именно ограничения имеет земельный участок, либо прибегнуть к помощи риелтора, оформляющего сделку, в обязанности которого входит проверка юридической чистоты сделки . Кроме того, в охранной зоне расположена лишь часть земельного участка, в связи с чем, истец не лишен возможности построить дом на части земельного участка, которая не попадает в охранную зону. Фундамент не являлся предметом сделки. ФИО2 при заключении договора предоставила истцу всю имеющуюся у нее информацию. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, эксперта ФИО6, исследовав

момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, по которому истец принял от ООО «НаноСерв» автомобиль Hyundai Grand Starex, а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец в полном объеме оплатил ответчику покупную цену за автомобиль в размере 432 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. До заключения договора купли-продажи мною была проведена проверка юридической чистоты сделки и указанный автомобиль не находился под залогом, арестом или иными запретами на осуществление регистрационных действий. В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. В настоящее время, согласно сведениям с электронного сервиса, размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет в отношении автомобиля наложены 15 запретов на регистрационные действия, из них 14 запретов вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу гор. Краснодара