Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, проверка законности постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения отнесена к компетенции судов общей юрисдикции. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка
и осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Саха (Якутия), Федерального закона № 6-ФЗ, Закона Республики Саха (Якутия) «О Счетной палате Республики Саха (Якутия)» от 10.11.2011 976-3 № 837-IV (далее – Закон Республики Саха (Якутия) № 837-IV). В соответствии с пунктом 2.5 Плана работы Счетной палаты Республики Саха (Якутия) на 2016 год, утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 № 28-7, Счетной палатой проведено контрольное мероприятие « Проверка законности и эффективности использования средств Дорожного фонда Республики Саха (Якутия)», в том числе, проверка средств, выделенных Городскому округу «город Якутск» по подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы» (проверяемый период 2015 и текущий период 2016). Отчет о результатах контрольного мероприятия утвержден постановлением Коллегии Счетной палаты № 25-1 от 27.09.2016. В связи с выявлением в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений, Счетной палатой в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18
оставил без внимания следующие доводы: слово «донское» в спорном товарном знаке выполнено строчными буквами в целом, а не с заглавной буквы «Донское Яблочко», как полагает Роспатент; элемент «Яблочко» выполнен стандартным шрифтом; изобразительные элементы «яблоко» и «листик» не обладают оригинальностью. С точки зрения ФИО2, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу № СИП-476/2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела со ссылкой на то, что предметом этого дела являлась проверка законности и обоснованности выводов Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, при применении которых предполагается соблюдение иной методологии. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Котов А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, не явился, в связи с чем, нахожу возможным провести судебное заседание без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Котова А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи. В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из системного толкования ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений,
– КСП), Председателю Контрольно-счетной палатой городского округа Щелково ФИО3 ФИО18 (далее – Председатель КСП) об оспаривании решений, действий (бездействия), признании незаконными ненормативных правовых актов Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково. В обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области от 16 декабря 2021 №, утвержден План работы Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково на 2022 год (далее – План работы КСП). Пунктом 2.1. Плана работы КСП предусмотрены контрольные мероприятия « Проверка законности выплаты премий работникам отраслевых органов Администрации городского округа Щелково». Согласно примечанию к пункту 2.1 Плана работы КСП, контрольное мероприятие включено в План работы КСП на основании поручения Совета депутатов городского поселения Щелково. Однако, как полагает Административный истец, поручение Совета депутатов городского поселения Щелково в порядке установленном законодательством в КСП не направлялось, включено Председателем КСП в план работы КСП в нарушение муниципальных нормативных правовых актов городского округа Щелково, в связи с чем п. 2.1 Плана
протокол № 1 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ - за несвоевременное предоставление в орган, осуществляющий муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, выраженное в умышленном несвоевременном представлении в Контрольносчетную комиссию городского округа Шуя по ее запросу от 17 ноября 2017 года № 238 сведений (документов), представление которых предусмотрено законом и необходимо для проведения контрольного мероприятия « Проверка законности и эффективности использования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – и средств долевого финансирования, направленных в 2016-2017 годах на финансовое обеспечение реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Шуя на 2016-2017 годы». Аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в ходе реализации указанной муниципальной адресной программы». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
