Проверка знаний производственных охотничьих инспекторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; 165) утверждения схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации; разработки и утверждения норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий; осуществления выдачи охотничьего билета и его аннулирования; установления перечня охотничьих ресурсов, в отношении которых допускается осуществление промысловой охоты; проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора , выдачи удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов, их отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля и аннулирования таких удостоверений; 166) осуществления региональных мероприятий, направленных на обеспечение информационной безопасности детей, производства информационной продукции для детей и оборота информационной продукции; 167) организации и осуществления мероприятий по охране атмосферного воздуха, участия в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха; 168) участия в ограничении выбросов парниковых газов, в мероприятиях по адаптации к изменениям

части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ и в этом перечне отсутствует условие о производственном охотничьем контроле. Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили пункт1 статьи 432, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что охотохозяйственное соглашение от 27.04.2012 №3 не может быть расторгнуто ввиду не осуществления охотопользователем производственного охотничьего контроля в границах охотничьих угодий, отсутствия охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний к кандидату в производственные охотничьи инспектора , получивших соответствующее удостоверение, ввиду не представления доказательств, что нарушение соглашения предпринимателем влечет для уполномоченного органа такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения. Привлечение к административно-правовой ответственности само по себе не может являться основанием для расторжения охотохозяйственного соглашения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

кандидатом в производственные охотничьи инспектора и передал на него документы, указанные в пункте 15 Приказа Минприроды от 09 января 2014 года № 4, для проведения проверки знания (т. 1, л.д. 37-39). В соответствии с протоколом проверки знания требований кандидатов в производственные охотничьи инспекторы, составленном комиссией 23.07.2015 года, кандидат от ООО «ООиР БСК» ФИО3 участвовал в проверке знания с неудовлетворительным результатом. 24 октября 2016 года ООО «ООиР БСК» повторно направило документы для проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора заказным почтовым отправлением с описью вложения (т. 1, л.д. 40-42). Направленные 24 октября 2016 года ответчиком в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, по юридическому адресу: <...>, документы для проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора, возвращены ответчику с отметкой почты России «Истек срок хранения». 09 декабря 2016 года ответчик нарочно предоставил истцу требуемые для проведения проверки знаний кандидата в производственные охотничьи инспектора документы, о чем проставлена отметка истца на

приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля», сведения по осуществлению производственного охотничьего контроля за 2016 год в Департамент Госохотнадзора в установленный срок, а именно до 01.02.2017 не предоставлены. Как пояснил представитель истца, заявок на участие в проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора от ООО «Дрофа» в адрес Департамента не поступало. Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Дополнительно в адрес ООО Дрофа» Департаментом Госохотнадзора было направлено уведомление № 04/1411 от 12.09.2017 (л.д. 47-48) о назначении проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора. Как пояснил представитель истца, по данным Департамента отчеты, предусмотренные федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами Магаданской области, в установленные ими сроки

производственный охотничий контроль. Под производственным охотничьим контролем в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона об охоте понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях (пункт 2 статьи 41 Федерального закона об охоте). Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора , при наличии удостоверения установленного образца. Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (пункты 3 и 4 статьи 41 Закона об охоте). В нарушение требований статьи 41 Федерального закона об охоте и

правонарушении, мотивируя тем, что судьей не дана правовая оценка взаимосвязи факта выявления незаконной охоты на лося и отсутствия производственных охотничьих инспекторов, а также действиям административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении и при его расследовании. Дана ошибочная квалификация виновных действий, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Кроме того судья при рассмотрении дела ограничился лишь установлением обстоятельств того, принимал ли руководитель Организации все необходимые и своевременные меры к направлению своих работников на проверку знаний требований к производственным охотничьим инспекторам и к своевременной подаче заявлений на выдачу удостоверений и нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов без установления какой-либо взаимосвязи с фактом обнаружения останков лося, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, в спорный период времени производственные охотничьи инспектора в спорный период в организации появились, планы производственного охотничьего контроля составлялись, при этом ОО «Сарапульское РООиР» направляло акты охраны охотничьих угодий, сообщения о наличии события административного правонарушения, что свидетельствует об исполнении

нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); копией охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-13); письменным объяснением председателя общественной организации «<данные изъяты>» К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), в которых он подтвердил факт отсутствия в общественной организации «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственных охотничьих инспекторов; письмами Минприроды УР об осуществлении проверки знаний к кандидатам в производственные охотничьи инспектора (л.д. 91, 93, 97, 100, 103); протоколами результатов прохождения проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 94- 96, 98-99, 101-102, 104); другими материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Обстоятельства дела, установленные в