подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 36. Росприроднадзор и его территориальные органы в срок до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, доводят соответствующую выписку из утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации сводного ежегодного плана проведения проверок до сведения заинтересованных лиц посредством ее размещения на официальных сайтах Росприроднадзора и территориальных органов Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иным доступным способом. 37. Сведения о внесенных изменениях в ежегодный план проведения плановых проверок направляются в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также размещаются на официальных сайтах Росприроднадзора и его территориальных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня внесения изменений
с подозреваемым по уголовным делам, что не соответствует действительности, А. просил суд обязать ответчиков их опровергнуть, а также компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценил в 10 млн. руб. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение прокуратуры содержит информацию о проведении в будущем проверки сведений, изложенных анонимными пользователями указанного интернет-сайта. Однако данная информация изложена в некорректной форме, формирующей мнение читателей об истце как о совершившем преступление и нарушившем законодательство. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что спорная публикация представляет собой лишь информацию о предстоящей проверке прокуратурой сообщений граждан о причастности истца к совершению уголовно наказуемых деяний и не является утверждением о виновности А. в совершении преступлений, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Сама по себе некорректность формулировки данного сообщения, использование слова "факт" по отношению к непроверенным сведениям пользователей "Интернета" не были
предпринимателем в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Согласно вернувшемуся уведомлению, письмо получено заявителем 01.03.2018 . Акт проверки от 06.04.2018 № 09-52/2018 направлен почтой по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено - 19.04.2018. Дополнительно акт проверки направлен почтой по адресу регистрации заявителя, предприниматель за письмом не явился. Кроме того, судами отмечено, что плановая выездная проверка проводилась с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок управления, утвержденного руководителем управления и размещенного на сайте управления. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
деятельность в котором ведет предприниматель ФИО1, осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю после 23 часов; по результатам проверки Артемовской городской прокуратурой в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...». Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины. Предпринимателем направлены в прокуратуру и Артемовскую городскую прокуратуру заявления от 19.11.2013 об опубликовании опровержения сведений, размещенных на официальном сайтепрокуратуры в разделе «Новости» под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» в связи с отменой постановления
и. о. директора предприятия привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7. 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. При этом в обоснование требования указал, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законодательством, в частности, нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, отсутствует план проверки на сайте прокуратуры , т. е. допущены грубые нарушения законодательства о порядке проведения проверок. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении. Ответчик в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, привели доводы, изложенные в отзыве. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к
– ВД - 1, которым и. о. директора предприятия привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом в обоснование требования указал, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законодательством, в частности, нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, отсутствует план проверки на сайте прокуратуры , т. е. допущены грубые нарушения законодательства о порядке проведения проверок. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении. Ответчик в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, привели доводы, изложенные в отзыве. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к
сообщить адрес ФИО1; заверенную копию постановления администрации от 12.11.2014 № 1084; правила землепользования и схему; иные доказательства в обоснование своих доводов. Заинтересованному лицу (УФАС РД) - отзыв на заявление, копию которого направить заявителю, доказательства этого представить в суд; заверенные копии всех материалов по делу № 04-50/2017; представить на обозрение суда подлинные материалы административного дела; при наличии сведений об адресе ФИО1 письменно об этом сообщить, акт проверки, приказ на проверку, информация о размещении плана проверки на сайте прокуратуры , иные доказательства по делу. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: 4.1 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют, но извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
договоров, к которым он никакого отношения не имеет. Согласно уставов дошкольных учреждений, последние самостоятельны в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности. Относительно его вины, как начальника Управления образования, ФИО1 указал, что в его должностные обязанности входит только организация работы Управления, но не осуществление организации работы дошкольных образовательных учреждений. Относительно проведенной прокуратурой района проверки, ФИО1 указал, что организация проверки проведена в неустановленном порядке. Так, сведений относительно проведения проверки на сайте прокуратуры субъекта не размещены, а если она является внеплановой, то отсутствуют сведения по согласованию ее проведения. При указанных обстоятельствах ФИО1 просит отменить вышепоименованное постановление от 28 февраля 2014 года. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что просит прекратить производство по делу. Представители отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2013 года и ФИО3
органе исполнительной власти в области рыболовства, что исключает в действиях СНТ «Прогресс» состав административного правонарушения. СНТ «Прогресс» относится к субъектам малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ штраф должен быть заменен на предупреждение. Допущено грубое нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проведена без распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Не представлены документы, подтверждающие основание проверки, на сайте прокуратуры отсутствует СНТ «Прогресс» в 2020г. в качестве проверяемых организаций. Рейдовый осмотр в отношении конкретного субъекта юридического лица - противозаконно согласно Федерального закона от 26.12.2008г. № 294- ФЗ. В судебном заседании председатель ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что государственный орган не известил СНТ «Прогресс» о необходимости получения согласования, СНТ «Прогресс» не знал, что необходимо получать согласование.. Защитник Ермолаев И.В поддержал доводы жалобы, указывая, что допущено грубое нарушение при проведении планового рейдового осмотра конкретного
что имеются основания для прекращения административного производства по тем основаниям, что 21 декабря 2010 года действительно в помещение занимаемое индивидуальным предпринимателем ФИО3 и приходили сотрудники прокуратуры и пожарной службы. Каких-то актов на месте не составлялось. Какой магазин они проверяли не ясно. Деятельность индивидуального предпринимателя уж точно не проверялась. Документы не изымались, Фотографирование не производилось. Не составление на месте протокола осмотра не позволяет в настоящее время говорить о самом факте проверки и о выявленных нарушениях. В сводном плане проверок на сайтепрокуратуры Краснодарского края обозначена проверка помещения в октябре - ее провели. Замечаний по результатам этой проверки не было. Заблаговременно о проверке в декабре 2010 года индивидуальный предприниматель не была поставлена в известность. У прокуратуры не было правовых оснований для проверки. Это влечет незаконность всех собранных доказательств по делу и их недопустимость. Для рассмотрения материалов и возбуждения административного производства в прокуратуре ФИО3 не была приглашена и не извещалась. Выслушав объяснения представителя
