инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 рублей, доначисления 1 504 898, 07 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не менее чем в 4 раза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – третье лицо), установила: по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверкиналоговыморганом вынесено решение от 10.10.2016 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.01.2017 № 16-07/000272@, жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 3 квартал 2014 года в сумме 54 814 450 рублей по товарам (оборудование и комплектующие), оформленным от
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговыморганом 21.10.2016 было принято решение № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено отказать в привлечении общества к налоговой ответственности, предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговым органом было принято решение № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб.
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды при выплате доходов взаимозависимому иностранному лицу и неправомерном применении к указанным правоотношениям пункта 1 статьи 12 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (далее –
общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 756 434 рублей, ему начислен акциз на нефтяное сырье в сумме 3 782 162 рублей, и проценты, предусмотренные пунктом 14 статьи 203.1 Налогового кодекса в сумме 185 585,33 рублей. Доначисления названных сумм связаны с уменьшением суммы предъявленного к возмещению из бюджета акциза на нефтяное сырье. В ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган установил, что обществом при расчете своих налоговых обязанностей по акцизам за нефтяное сырье в нарушение пункта 8 статьи 193 Налогового кодекса не включены в показатель Vт при определении коэффициента Спю объемы серы технической газовой комовой, серы газовой технической газовой, гранулированной, что повлекло завышение суммы акциза, заявленной к возмещению. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 179.7, 193, 200, 203.1 Налогового кодекса, учитывая Правила определения видов произведенных и реализованных налогоплательщиком (в случае переработки нефтяного сырья
(далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу №А41-41714/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также сделок с контрагентами, бывших предметом проверки налогового органа , по результатам которой вынесено вышеуказанное решение. Суд первой инстанции определением от 12.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)
сумму 43609,9 руб. (Z-отчеты № 225-237); в кассу общества былосдано 28152,70 руб., а 19166,50 руб. составили остаток на 13.12.2006 года. Выводы налоговой инспекции не соответствуют данным кассового и бухгалтерского учета в организации, и основываются на неподтвержденных фактами и доказательствами утверждениях. Основным подтверждением неправомерности привлечения ООО "Русич" к ответственности является проведенная 19 января 2007 года проверка обслуживающего банка (справка проверки прилагается) соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, предмет которой полностью совпадал с предметом проверки налоговых органов . Инспектором банка были проверены те же документы, исследовалось их соответствие требованиям тех же нормативно-правовых актов, на которые ссылается налоговая инспекция, и в ходе этой проверки нарушений ведения кассовой книги и оформления кассовых документов не было установлено, а было указано на их законное оформление; фактов не приходования или неполного приходования денежных средство также не установлено. Если указанные нарушения имели место, банк бы направил материалы проверки в налоговый орган для привлечения к ответственности ООО
оспорены не были. Между тем финансовый управляющий принимал все возможные меры для формирования конкурсной массы, истребовав необходимые для ведения процедуры банкротства сведения не только у гражданина, но и из иных источников. Довод представителя кредитора о том, что передаваемые документы должны быть описаны и систематизированы, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника передавать документы по определенной форме. ФИО1 пояснил, что документы передавались в надлежащем виде, после проведения проверки налоговых органов . В материалы дела представлен акт приема - передачи документов от должника к финансовому управляющему, доказательства ознакомления кредитора с представленными документами. Также представлены пояснения должника об отсутствии у него каких-либо иных документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что финансовый анализ должника, проведенный ФИО2, не соответствует требованиям Правил проведения финансового анализа. Указывает, что должник не выполнил свою обязанность предоставить документы, касающиеся его предпринимательской деятельности, суд их не получил
Право собственности ООО «Охранное агентство «Каскад» на нежилые помещения по ул. Варфоломеева, №259-261/81 в г. Ростове-на-Дону подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 (л.д. 43). Таким образом, общество подтвердило титул пользования нежилым помещением, адрес которого был заявлен для внесения изменений в учредительные документы. Факт непосредственного размещения организации в нежилом помещении не подлежит доказыванию при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы, а также не может быть предметом проверки налоговых органов путем проведения осмотра помещений. Отсутствие организации по ее новому адресу не означает, что соответствующее помещение ей не было передано или организация не имеет прав на его использование. Кроме того, налоговый орган не вправе проверять и правовое основание пользования соответствующим помещением. Доводы заявителя жалобы о непредоставлении обществом необходимых документов опровергаются материалами дела. Исходя из действующего правового регулирования сообщение обществом недостоверных сведений о его адресе относится на риск самого общества, а также может быть предметом
путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 в ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Он добросовестно платил единый налог на вмененный доход и только в ходе проверки налоговых органов и предварительного следствия понял, что необходимо было платить налог на добавленную стоимость. В связи с чем считает необходимым учесть это обстоятельство при решении вопроса о его виновности или невиновности. Судом в достаточной мере не были учтены данные <...>. Судом не были учтены в полной мере положительные характеристики с места жительства. Считает, что для него было бы вполне объективным и достаточным назначение наказания со штрафом не более 20 000 рублей. В возражениях на апелляционную
август 2021 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность составляет 177911, 20 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором подтвердил размер задолженности перед истцом по заработной плате. Указал, что согласно данным ЕГРЮЛ по результатам проверки налоговых органов сведения в отношении ООО «Кру-Комплект» являются недостоверными. У директора отозвана электронно-цифровая подпись. Подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения о внесении записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ незаконными. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно
август 2021 года ей не выплачена заработная плата. Задолженность составляет 188646, 24 руб. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором подтвердил размер задолженности перед истцом по заработной плате. Указал, что согласно данным ЕГРЮЛ по результатам проверки налоговых органов сведения в отношении ООО «Кру-Комплект» являются недостоверными. У директора отозвана электронно-цифровая подпись. Подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения о внесении записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ незаконными. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно
август 2021 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность составляет 150543, 74 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором подтвердил размер задолженности перед истцом по заработной плате. Указал, что согласно данным ЕГРЮЛ по результатам проверки налоговых органов сведения в отношении ООО «Кру-Комплект» являются недостоверными. У директора отозвана электронно-цифровая подпись. Подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения о внесении записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ незаконными. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно
август 2021 года ей не выплачена заработная плата. Задолженность составляет 179473, 04 руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что с сентября находится в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик с августа фактическую деятельность не ведет. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором подтвердил размер задолженности перед истцом по заработной плате. Указал, что согласно данным ЕГРЮЛ по результатам проверки налоговых органов сведения в отношении ООО «Кру-Комплект» являются недостоверными. У директора отозвана электронно-цифровая подпись. Подано исковое заявление в арбитражный суд о признании решения о внесении записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ незаконными. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
