87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"; Приказ Росстата от 19.10.2009 N 230 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды". Данные вносятся во ФГИС "ПТК "Госконтроль" территориальными органами Росприроднадзора по результатам проверок. "Размер вреда почвам": Отчетность по загрязнению почв (земель) и водных ресурсов нефтепродуктами в результате деятельности предприятий (протокол совещания у Руководителя Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-23-пр); Сведения о проверках, проводимых территориальными органами Росприроднадзора в отношении недропользователей, добывающих попутный нефтяной газ (письмо Росприроднадзора от 19.03.2010 N ВС-02-02-31/1381); Сведения о рекультивации земель, снятие и использование плодородного слоя почвы (2-ТП рекультивация) (п. 57.5 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р, Приказ Росстата от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы", приказ
19.07.2019, то есть в день окончания основного срока проведения проверки. Выездная проверка должна начинаться, следовательно, и продляться, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица его уполномоченного представителя с приказом о проведении проверки либо о ее продлении. Данное требование было также нарушено надзорным органом, проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с приказом о ее продлении и без вручения указанного приказа под роспись уполномоченного Обществом лица. Следовательно, проверка, проводимая Росприроднадзором по РБ в период времени с 19.07.2019 по 16.08.2019, с учетом вышеизложенного, являлась неправомерной. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании
есть по истечении трех рабочих дней после окончания основного срока проведения проверки; - выездная проверка должна начинаться, а, следовательно, и продлятся с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица его уполномоченного представителя с приказом о проведении проверки либо о ее продлении. Данное требование было также нарушено надзорным органом, проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с приказом о ее продлении и без вручения 04.07.2016 указанного приказа. Следовательно, проверка, проводимая Росприроднадзором в период времени с 04.07.2016 по 01.08.2016, у четом вышеизложенного, являлась неправомерной. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми
года в сумме 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в апелляционном суде заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания отклонено, при этом приведенные в ходатайстве обоснования (участие представителя и директора Общества в проверке, проводимой Росприроднадзором ) не учтены и не приняты во внимание в качестве уважительной причины для испрашиваемого переноса. Отклонение ходатайства повлекло невозможность предоставления дополнительных материалов – решения с противоположным результатом по аналогичному спору по делу №А73-4408/2015. Полагает не учтенными при рассмотрении спора доводы: о несоответствии Устава Ассоциации действующему законодательству и отсутствии в нем информации об обязанности уплачивать членские взносы после выхода учредителя из состава Ассоциации; выходом из ассоциации считается день подачи заявления; поскольку смета расходов на
эксплуатацию полигона ТБО «Ядрово» на основании Проекта расширения и реконструкции, который ДД.ММ.ГГГГ получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведенной Департаментом Росприроднадзора. Проект состоит из 10 томов, и предусматривает различные требования. В частности, проектом предусмотрено, что при накоплении слоя отходов высотой 1 метр должна производиться пересыпка грунтом. Проектом предусмотрено, что полигон условно разделен на несколько частей, которые заполняются отходами поочередно, после заполнения соответствующей части производится пересыпка грунтом, и начинает заполняться следующая часть. Во время проверки, проводимой Росприроднадзором , пересыпка проводилась. Суточные карты – это часть полигона, на которой ведутся работы в соответствующие сутки. В проекте нет требований, каким образом должна быть разграничена суточная карта, поэтому мастер ежедневно лентой огораживает текущее место захоронения. В проекте предусмотрено, что для предотвращения разброса летучих фракций отходов должно устанавливаться переносное ограждение. На момент проверки часть полигона, граничащая с лесов, была обнесена металлическим забором. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
данному административному правонарушению. Инкриминируемое ФИО2, как должностному лицу, административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть виновный должен знать, что обязан выполнить законные требования контролирующего органа и устранить допущенные нарушения, однако по каким-либо причинам не исполняет такие требования. В материалах дела имеются доказательства об осведомленности лишь генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО3 о наличии предписания об устранении выявленных нарушений, относящихся к деятельности Филиала, которая и принимала непосредственное участие в проведении внеплановой выездной проверки, проводимой Росприроднадзором совместно с Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора. Доказательств того, что ФИО2 знал о наличии указанного предписания с конкретными сроками устранения допущенных нарушений, мировому судье не представлено, так же как и не представлено судье районного суда. В судебном заседании мировым судьей исследованы все представленные сторонами процесса данные, заслуживающие внимания для вынесения итогового решения по делу и получили объективную оценку. Выводы мирового судьи об отсутствии вины директора филиала АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 в неисполнении
