Саратов». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение управления Ростехнадзора в части отсутствия указания в пункте 10 распоряжения реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики при осуществлении федерального государственного энергетического надзора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения
муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358, Положением о комитете, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 29.05.2012 № 563, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной статьей 29.2 Закона № 184-ФЗ. Судами оценивались доводы комитета о несоблюдении управлением стандарта оформления плана проверок, смещения срока проведения проверки, отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что несоответствие плана проведения проверок утвержденной форме, а также смещение срока проведения проверки при соблюдении общего срока и периода проведения проверки не являются грубым нарушением требований законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов проверяемого субъекта. Комитет в кассационной жалобе не уточняет, какие конкретно нарушения Закона № 294-ФЗ были допущены управлением при проведении проверки, а также не поясняет, каким образом были нарушены
суды признали обоснованными выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствам, обладающим указанным в подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем данные устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр. Экспертиза промышленной безопасности спорных технических устройств и расчет срока их службы обществом на момент осуществления проверки и вынесения предписания проведены не были. Судами оценивались доводы общества об отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены. При этом общество в кассационной жалобе не поясняет, каким образом были нарушены его права в связи с отсутствием проверочных листов у проверяющих. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, показал, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами
Впоследствии исковые требования были уменьшены до 2 979 746,51 руб. на основании «скорректированных инвентаризационных ведомостей», которые не были представлены ответчику и суду. Процедура инвентаризации не была завершена, поскольку опись по форме ИНВ-19, являющаяся результатом проведенной инвентаризации, не составлялась, сторонами подписана опись по форме ИНВ-3, фиксирующая лишь промежуточные результаты инвентаризации. Оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде утерянного товара, не имеется. В нарушение условий договора истцом представлены не контрольные листы учета, а односторонние проверочные листы инвентаризации, указанные при этом сотрудники фактически на складе отсутствовали, сотрудники ответчика не указаны. Ответчик указывает, что согласно пояснениям истца просчет товара осуществлялся путем просчета посредством терминала сбора данных, однако, физически невозможно осуществить терминалом учет отсутствующей позиции. Акты отбраковки либо о расхождениях также отсутствуют. Представленная в материалы дела переписка также подтверждает незавершенный процесс инвентаризации, а также выявление расхождений и отсутствие согласованного результата процедуры. Приказ о проведении инвентаризации не содержит обязательные требования, установленные методическими указаниями, не
государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности. При этом буквальное прочтение положений частей 11.1 и 11.2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ не подразумевает, что применение проверочных листов является императивным. Постановлением № 930 действительно внесены изменения, устанавливающие обязанность должностных лиц при проведении плановых проверок использовать проверочные листы и прописывающие механизм их использования. Такая обязанность закреплена в пункте 7 (1) Положения № 1170 в редакции, вступивший в силу с 01.01.2018. Вместе с тем из положений части 11.3 данной статьи следует, что проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2017 № 177 «Об утверждении общих требований к разработке
контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов). В соответствии с п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» (далее по тексту - Постановление №426 от 08.05.2014) предусмотрена обязанность должностных лиц при проведении плановой проверки использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов); использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановой проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов). Формы проверочных листов утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.09.2017 №447. Таким образом, предмет проверки при проведении плановой проверки в рамках государственного экологического надзора формулируется и ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные
что площадь световых проемов, которые I открываются, в наружных стенах лестничных клеток типа СК1 должна не менее 1,2 м2. Именно на основании этого пункта в 2005г по требованию МЧС Украины в нашем здании было внесено изменение в проект и выполнены глухие окна на лестничной клетке. Высота ограждений лестничных маршей не нормируется. Также, п. 30 ПП РФ от 12.04.2012г №290 установлено «при проведении плановых проверок объектов защиты, юридических лиц и ИП, должностные лица обязаны использовать проверочные листы (список контрольных вопросов). Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановых проверок всех используемых юридическими лицами и ИП объектов защиты. Предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов). Проверочные листы (списки контрольньх вопросов), используемые при проведении плановой проверки, содержат вопросы, затрагивающие обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Фактически при проведении проверки проверочный лист не использовался.
