и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом суды исходили из того, что основанием для прекращения действия сертификата послужило предписание административного органа (Росаккредитации) от 16.11.2012, выданного по итогам проведения проверочных мероприятий в отношении органа по сертификации (общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест ») по вопросу соблюдения последним обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области сертификации транспортных средств. В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. В предписании от 16.11.2015 обществу «Магадан-Тест» предложено рассмотреть
Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 196-ФЗ, Правилами № 1001, Положением о ПТС, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При этом суды исходили из того, что основанием для прекращения действия сертификата послужило предписание административного органа (Росаккредитации) от 16.11.2012, выданного по итогам проведения проверочных мероприятий в отношении органа по сертификации (общества «Магадан-Тест ») по вопросу соблюдения последним обязательных требований в области сертификации транспортных средств. В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. В предписании от 16.11.2015 обществу «Магадан-Тест» было предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданных
проверочных мероприятий 29.05.2018 принято решение об отказе в выпуске задекларированного спорного товара - портландцемента (страна происхождения и отправления товара Исламская Республика Иран). Отказ мотивирован непредставлением декларантом документов, необходимых для выпуска товара, неподтверждением прохождения товаром государственного контроля в отношении цементной продукции. Не согласившись с указанным решением, декларант оспорил его в судебном порядке. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе», утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказаны факт выдачи сертификата соответствия не аккредитованной в области цемента организацией и, как следствие, наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной ДТ. Проанализировав представленный при декларировании обществом сертификат соответствия № РОСС IR.АБ51.В00262 от 26.01.2018, в котором имеется ссылка на протокол сертифицированных испытаний испытательного центра ООО «РИЭ-Тест
п. 1.2.5 приложения № 1 к договору. Истец указывает, что инструкция: «начало работы парикмахерской - первые шаги» отсутствует. Вместе с тем ответчиком приобщены к материалам дела скриншоты разделов, данная инструкция содержится в разделе Вики-Введение-Процесс обучения. Начало работы, первые шаги. Также истец указывает, что нет возможности ознакомится с разделом «Онлайн касса и открытие расчетного счета». Вместе с тем ответчиком приобщен к материалам дела заполненный тест, который подтверждает, что партнер с содержательной частью материала ознакомился, поскольку проверочный тест заполнен. Также истец указывает, что в переписке от 17.10.2019 личным менеджером Саранча П.Д. предложено ознакомится с подборкой объявлений по аренде в количестве 115 вариантов без какого-либо первичного анализа, хотя в сообщении от 29.11.2019 указано, что все объявления, предложенные им, проходят первичную проверку отделом маркетинга. Ответчик указывает на то, что дилеру предложено сделать выбор среди 115 торговых центров для того, чтобы далее определить приоритеты по переговорам. Согласно алгоритму, партнер отбирает приоритеты, вступает в переговоры с
количестве, ассортименте и на иных условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем безналичного перевода платежа на счет продавца на основании договора и счета. Общая сумма договора, включая НДС, по приложению № 1; 1 999 520 руб. Платежи будут произведены покупателем в безналичном порядке путем оплаты насчет продавца на основании договора в следующем порядке: 100 % в течение пяти банковских дней с момента завершения проверочных тестов оборудования, на которые отводятся не более четырнадцати рабочих дней, с момента поставки товара на склад покупателя (п. 4.1 договора). В п. 5.1 договора предусмотрено, что качество проданного товара должно соответствовать техническим условиям заводов изготовителей и подтверждается соответствующими сертификатами качества. Гарантия продавца на проданный товар действует в течение 12 месяцев со дня подписания товарной накладной на товар (п. 5.2 договора). Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка оборудования и необходимой документации, проведены пусконаладочные работы, о
отказе в допуске к участию в аукционе по всем 5-ти поступившим заявкам (л.д. 43-47, том 3). Аукционной комиссией принято решение о недопуске ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» к участию в аукционе на основании пункта 4.2 статьи 41.9 Закона о размещении заказов по следующим основаниям, а именно: в описательной части страницы указана модель станка GHT 11 (наименование модели станка из технического задания аукциона), что не соответствует обозначению предлагаемого станка мод. РТ485Ф5; раздел заявки Техническая документация содержит следующие характеристики: Проверочные тесты Goratu. Окраска - мобильные элементы - Серый Goratu 7466. Согласно информации от компании Goratu, она не является партнером ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», и не предоставляет систему телесервиса для станков производства ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», не предоставляет проверочные тесты производства Goratu. и не поставляет краску (Серый Goratu 7466) для ЗАО «Рязанский станкостроительный завод»; предлагаемый станок мод. РТ485Ф5 не указан на официальном сайте завода-изготовителя ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», а также его нет в официальном каталоге выпускаемых
