сторонами, скреплены печатями, никем не оспорены, не признаны недействительными. Представленные договоры от 08.04.2011г. свидетельствуют о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский» для производства сельскохозяйственной продукции. Протокол общего собрания от 31.04.2011г. истцом не представлен, в материалах дела нет. Администрация сельского поселения Зилаирский сельсовет письмом №130 от 01.08.2012г. сообщила, что собрание пайщиков собственников долевых земельных участков в 2010г. не проводилось, в 2011 г. проводилось единожды , представила копию заверенного протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011г. Из представленного протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011г. следует, что на общем собрании долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения рассмотрены вопросы, в том числе определение условий передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, выбор нового состава общей комиссии по урегулированию споров по использованию земельного
России № 12 по Краснодарскому краю в присутствии должностных лиц инспекции и представителя ОАО «Ленинградское» Гайдай Т.А., что отражено в протоколе от 23.06.2014 № 818. По результатам рассмотрения начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю принято оспариваемое решение от 30.06.2014 № 10357 о привлечении ОАО «Ленинградское» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Довод заявителя о неуведомлении общества о рассмотрении материалов проверки 30.06.2014 подлежит отклонению, ввиду того, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проводилось единожды – 23.06.2014, о чем и свидетельствует протокол от 23.06.2014 № 818. Документальных доказательств того, что налоговый орган рассматривал материалы проверки 30.06.2014 в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Вместе с тем указание в решении определенной даты не означает безусловно, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться в течение нескольких дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось. Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества и понятых, которые могут быть признаны иными доказательствами. Довод о том, что Правилами не установлена периодичность уборки, а также что административным органом проверка проводилось единожды и обществу ранее не выдавались предписания об их уборке, судом отклоняются. Как выше указывалась, в пункте 4.2.12 Правил благоустройства, указано, что в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровле дома наледи, сосулек и отсутствие установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем выполнение указанных работ носит неотложный характер и не требует выдачи
факт получения товара, была подписана покупателем без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, полагает, что заявленные АО «Южморрыбфлот» уже после осуществления приемки товара претензии в части несоответствия поставленной продукции условиям контракта об ассортименте являются необоснованными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы № 1041100226 от 17.12.2015, была проведена с грубыми нарушениями. В рассматриваемом случае партия наваги была разбита на две партии, в то время как отбор проб и экспертиза проводились единожды по одной партии товара, по результатам которых составлено два идентичных акта экспертизы. В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Южморрыбфлот» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании в соответствии со
собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты> не принималось, соответствующее собрание не проводилось. Факт использования <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере <данные изъяты> при расчете платы за текущее содержание помещений многоквартирного <адрес> подтверждается материалами дела. При этом согласно результатам проверки должностных лиц Министерства финансов Сахалинской области, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, собрание собственников жилых помещений проводилось единожды – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверялась законность привлечения к административной ответственности <данные изъяты> по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этому же факту противоправных действий. Таким образом, <данные изъяты> самовольно, без предусмотренных законом оснований изменила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и использовало его с этого периода по ДД.ММ.ГГГГ
