сделкам. При этом суды установили, что операции по сделкам, которые проведены в рамках одного банка путем внутрибанковских проводок, без реального движения денежных средств и ценных бумаг, были осуществлены без намерения получить экономическую выгоду, а их характер указывал на согласованность действий аффилированных лиц – участников сделок (заявителя, общества «Финансовый ассистент», открытого акционерного общества «Банк Москвы»). Заявитель в кассационной жалобы приводит доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых налоговый орган в нарушение норм действующего налогового законодательства выявил новые правонарушения, увеличив сумму недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в три раза. Указанные доводы были заявлены налогоплательщиком в судах трех инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными в связи с подачей обществом возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки , новых правонарушений выявлено не было. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных, в том числе, в
режима электропотребления на СТОА предпринимателя установлено оборудование скрытой проводки помимо прибора учета СТОА и потребление электрической энергии в результате наброса через автомобильную дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома, в котором проживает предприниматель и члены его семьи. Поставка электроэнергии в указанное домовладение осуществлялось обществом через другую трансформаторную подстанцию и на основании другого договора энергоснабжения. Ссылка предпринимателя на то, что в обход прибора учета СТОА осуществлялось электроснабжение только двух ламп освещения в одном из боксов СТОА, которое, в свою очередь, учитывалось прибором учета, установленном в жилом доме предпринимателя и оплачивалось последним по тарифу для бытовых потребителей, истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иного судами не установлено. По результатам проверки компанией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 № СтЭю 001184 определен объем безучетного потребления электрической энергии (83 873 кВт·ч) с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (03.07.2019) исходя из максимальной мощности энергопринимающих
в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1: «Менял проводку в доме, перепутал подключение проводов. Вину свою признаю» (л.д. 4); заявлением публичного акционерного общества (ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо- Запада» («МРСК «Северо-Запада») (производственное отделение «Череповецкие электрические сети» (ПО «ЧЭС») Вологодского филиала) начальнику МО МВД России по Череповецкому району УМВД России по Вологодской области по выявленному факту безучетного потребления ФИО1 электрической энергии (л.д. 5); копией акта о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 6); копией акта проверки замены однофазных счетчиков у бытовых потребителей (л.д. 7); письменными объяснениями специалиста службы учета электроэнергии ПО «ЧЭС» Вологодского филиала «МРСК «Северо-Запада» М. (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки
с отражением схемы неучтенного потребления: однолинейная схема подключения в пределах границ балансовой принадлежности, где изображено место незаконного оборудования скрытой проводки. Факт оборудования скрытой проводки, при которой потребление электроэнергии по врезанному кабелю идет помимо электросчетчика и не учитывается при определении объемов потребления, отчетливо зафиксирован на прилагаемой к акту видеосъемке и фотоснимке, достоверность которых ответчиком не опровергнута и не вызывает у суда сомнений. Доводы ответчика о том, что при проверке сотрудниками сетевой организации в месте скрытой проводки не снималась изолента, и в акте не фиксировалось отсутствие напряжения, не могут являться достаточным основанием для отказа в иске. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, наличие напряжения было в ходе проверки установлено посредством применения идентификаторной отвертки, что не зафиксировано в виду отсутствия соответствующей технической документации, предназначенной для такой фиксации. Находящийся под изолентой кабель заходил
оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений. Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ИП ФИО1 электрической энергии ООО «ЭСКБ» представлен акт о безучетном потреблении № 052500704Б0002 от 20.02.2019 , согласно которому потребитель допустил факт безучетного потребления электроэнергии, путем несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к вводному проводу посредством установленной скрытой проводки до расчетного прибора учета в пределах границы балансовой принадлежности потребителя. К вводному проводу подключена группа автоматов, с которых произведена разводка электропроводки по всему объекту. Акт составлен в присутствии потребителя ИП ФИО1, сотрудников ООО «Башкирэнерго» ФИО2, ФИО3 При проведении проверки был использован сигнализатор скрытой проводки Е-121 «Дятел», инвентарный № 00000049964/0247. При проверке велась фото и видео фиксация (т. 1 л.д. 28-29). Подробный процесс проверки 20.02.2019 и оформления выявленного факта безучетного потребления зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела (т.2, л.д. 21). Согласно статье 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
удовлетворения исковых требований ФИО1 Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемый ФИО1 акт не противоречит цели его составления, отражает действительные обстоятельства о том, что работники ПАО «МРСК – Юга» - Волгоградэнерго» провели проверку потребления электрической энергии у потребителя ФИО1 в принадлежащем ему магазине в <адрес>, в нем указаны наименование прибора учета, способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии в виде оборудования скрытой проводки. Помимо этого в акте указано, какие именно предписания должен выполнить потребитель, а именно устранить скрытую проводку. Кроме того, после проведения проверки , а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были исполнены предписания ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», им был проведен новый ввод к прибору учета, произведена опломбировка прибора учета. Данное обстоятельство истцом-ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, этими действиями ФИО1 фактически подтвердил свое согласие с результатами проверки. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии
нехарактерном для нее месте - под потолком, в момент определения наличия напряжения специальным прибором. Производство фотографирования зафиксировано в самом акте, дополнительно засвидетельствовано подписью ФИО1 Кроме того, при проверке ответчик не отрицала наличие дополнительной проводки, идущей мимо (в обход) прибора учета, что следует из схемы безучетного потребления с нанесением данной дополнительной проводки, подписанной потребителем. При этом каких-либо замечаний к составлению акта и схемы со стороны ФИО1 не имелось, что также отражено в акте. Доводы жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, со ссылкой на отсутствие предварительного уведомления потребителя о проведении проверки , несвоевременности вручения расчетного листа, не свидетельствуют о незаконности акта и не могут служить основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим. В силу п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется
