Проводки по договору доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве доверительного управляющего (ДУ) согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ (том 5, л. д. 89-182). После заключения договора мены или купли-продажи ценных бумаг банк отражал в своем учете совершенные сделки путем отражения проводок по счетам ДЕПО учредителя управления и контрагента отражения проводок по текущему счету, счету ценных бумаг. В подтверждение совершенных операций банк предоставил в суд: выписки по расчетным счетам контрагентов по сделкам, выписки по счету для учета расчетов учредителя управления ИП ФИО11, документы дня за период действия договора от 28.06.2013 № 04700371000016Р, договоры с контрагентами (том 6 -17, том 18, л. д. 16-29, том 19, л. д. 2-186). Кроме того, вся бухгалтерская документация по доверительному управлению банком с момента заключения договора доверительного управления сначала ежемесячно, а начиная с января 2014 года ежедневно в составе общей отчетности банка предоставлялась в Центральный Банк РФ (том. 19, л. д. 1-186). Данное обстоятельство также подтверждает реальное исполнение банком принятых на него обязательств

графе «Содержание проводки» указано - «списана кредиторская задолженность перед Комитетом имущественных отношений Администрации г. Сызрани Самарской области с истекшим сроком исковой давности в 2009 году». Заинтересованное лицо посчитало достаточным факт признания налогоплательщиком наличия кредиторской задолженности для квалификации ее как внереализационного дохода и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. При этом судом верно указано, что определение налоговым органом сумм кредиторской задолженности без проверки первичных документов свидетельствует о необоснованности вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Как указал заявитель, именно в результате неправильного учета операций по указанному выше гражданско-правовому договору в главной книге ООО «Сызраньводоканал» образовалось сальдо по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» в сумме 47 734 162 руб. 00 коп., которое представляет собой начисленную амортизацию по объектам основных средств, полученных в доверительное управление – 44 239 863 руб. 00 коп., и остаточную стоимость выбывших основных средств за период доверительного управления – 3

содержание здания и расходов по текущему и капитальному ремонту здания Дома быта. В материалы дела представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных ООО «Бизнес Интернешнл Терминал», являющимся арендодателем, с третьими лицами, являющимися арендаторами в отношении муниципального имущества. В карточках счета 62.1, в журналах проводок по счетам 50, 62.1, 51, 62 за 9 месяцев 2006 г., в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2006 г. отражены факты оплаты и наличия задолженности третьих лиц по договорам аренды нежилых помещений. Задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась в результате недобросовестного исполнения своих обязательств некоторыми арендаторами нежилых помещений. Из материалов дела видно, что ООО «Бизнес Интернешнл Терминал», в рамках договора доверительного управления , проводило претензионную и исковую работу, в результате которой часть задолженности была погашена. В соответствие со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием

доверительного управляющего возлагается, в том числе, право и обязанность взимать плату за оказываемые услуги по проводке судов по трассам Северного морского пути. Между ОАО «Мурманское морское пароходство» (Пароходство) и ОАО «ГМК Норильский никель» заключен договор на перевозку грузов морем № 111 от 01.01.2000 с дополнительными соглашениями № 1, № 6, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать к перевозке на принадлежащих ему, зафрахтованных им, находящихся в его эксплуатационном управлении судах и доставлять по назначению в согласованном объеме судовые партии генеральных либо навалочных грузов ответчика (пункт 1.1 Договора), ОАО «ГМК Норильский никель» обязалось своевременно, самостоятельно или через уполномоченное лицо, оплачивать истцу провозную плату и ледокольный сбор при перевозке грузов по трассе Северного морского пути. Во исполнение условий договора № 111 от 01.01.2000, истцом в августе 2006 года на находящимся у него в доверительном управлении атомном лихтеровозе «Севморпуть» (алв. «Севморпуть») осуществлена перевозка цветных металлов, принадлежащих ОАО «ГМК «Норильский никель» по

плавание в указанных районах СМП, что исключает необходимость в услугах ледокольного флота ОАО «ММП». Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с п. 7.4 Правил штаб морских операций в зависимости от обстоятельств устанавливает один из предусмотренных Правилами видов проводки судов, в том числе, ледокольную проводку судна. Ледокольный сбор уплачивается не за оказание конкретных услуг, а за проход судами по Северному морскому пути. Федеральное агентство морского и речного транспорта в отзыве на исковое заявление пояснило, что заявленные истцом исковые требования обусловлены осуществлением управления ледокольным флотом на основании договора доверительного управления имуществом (в новой редакции) от 17.02.2006г. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска № юр-4/43 от 29.01.08г., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 14 038 337 руб. 28 коп. в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы

общество) о признании вкладчиком, признании незаконной банковской проводки на возврат денежных средств на счет доверительного управляющего, включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленных требований указано, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о признании недействительным расторжения банковского вклада, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер Банк» восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ПАО «Тимер Банк» перед ФИО1 по указанному договору в сумме 1246000 рублей, обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк» возвратить денежные средства ФИО1 на его расчетный счет в ПАО «Тимер Банк», включить ФИО1 в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк». Вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что в деле выяснились обстоятельства, в соответствии с которыми изменились основания и предмет иска. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «ТФБ Финанс» самостоятельно расторгло договор Доверительного управления №№ от 28.11.2016г., заключенный с ФИО1 Денежные