Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права и свободы и умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. В судебном заседании ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия не
УК РФ). ФИО2. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым формально, без надлежащего соблюдения процедуры исследования наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, события преступления и признаков преступления в ее действиях, установления всех значимых обстоятельств. Полагает, что Коллегией не учтено отсутствие в материалах проверки доказательств, указывающих на совершение инкриминируемых ей противоправных действий, поскольку, по мнению административного истца, имеет место провокация преступления , а представление обусловлено ее позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве выразил несогласие с доводами административного искового заявления. ФИО2. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное
мягкое наказание, чем предусмотренное нижним пределом санкции ч.З ст. 228'УК РФ. При назначении наказания Судебная коллегия учитывает все обстоятельства, из числа предусмотренных ст.6,60 УК РФ, учтенные судом, в том числе смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы применение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер в приговоре мотивированы, однако в связи с переквалификацией преступления, размер назначенного штрафа подлежит снижению. Судебная коллегия не находит оснований согласиться С доводами о провокации преступления , предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, которые получили надлежащую судебную оценку, поскольку как правильно установлено в судебных решениях и следует из обстоятельств дела, умысел Хохлача на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению оперативно-розыскного мероприятия. ж^ На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
Москвы в отставке Хонрат Светланы Николаевны (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны). Хонрат С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права и свободы и умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. В судебном заседании Хонрат С.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия
РФ). Ляшкова ЮН. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым формально, без надлежащего соблюдения процедуры исследования наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, события преступления и признаков преступления в ее действиях, установления всех значимых обстоятельств. Полагает, что Коллегией не учтено отсутствие в материалах проверки доказательств, указывающих на совершение инкриминируемых ей противоправных действий, поскольку, по мнению административного истца, имеет место провокация преступления , а представление обусловлено ее позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве выразил несогласие с доводами административного искового заявления. Ляшкова ЮН. и ее представитель Ляшков А.Н. в судебном заседании
свою оценку и делает вывод, что показания этих свидетелей не подтверждают выводы суда, касающиеся ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в частности, по поводу того, занимался или нет ФИО3 до обращения к нему «Кличко» сбытом наркотических средств, существовал ли до этого сговор между ФИО3 и ФИО2 на сбыт наркотических средств кому-то еще, кроме «». Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, адвокат Артемов А.С. делает вывод о том, что по делу имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел на совершение противоправных действий с наркотическим средством сформировался у ФИО3 и ФИО2 не самостоятельно, а под воздействием оперативных сотрудников и действовавшего под их контролем «». Также адвокат Артемов А.С. на основе своей оценки доказательств и обстоятельств дела приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО3 и его умысел были направлены не на сбыт, а на оказание содействия, то есть пособничество в приобретении свидетелем «» наркотического средства. В
то: что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.4 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела и в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку он не является его субъектом, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которых он не относится к управленческому персоналу и не наделен полномочиями на составление актов <...> без указания руководства и кроме того со стороны потерпевшего Б. и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления , показаниям потерпевшего Б. которые ложны и направлены на его оговор поскольку сам потерпевший подлежит уголовной ответственности, должностной инструкции и функциональным обязанностям <...> в которых не оговорены его организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и иные подобные полномочия, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности и не может быть признан соучастником у осужденного
приговора мирового судьи, в ней указывается, что показания представителя потерпевших ФИО1 B.C., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы осмотра предметов, акты и постановления, составленные в рамках ОРД, находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом порядке и на их основании, возможно, установить обстоятельства, имеющие значения для предмета доказывания по настоящему делу. Однако, в последующем, судом первой инстанции было установлено, что в отношении подсудимого ФИО5, сотрудниками полиции была допущена провокация преступления , поскольку его умысел на совершение вмененного ему в вину преступления изначально отсутствовал и сформировался исключительно в результате действия оперативных сотрудников правоохранительных органов. При исследовании вышеуказанных доказательств, при установлении провокации со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции в последующем, была дана оценка, о том, что этими доказательствами не подтверждается виновность подсудимого, следовательно и суждения авторов жалобы и представления о признании допустимыми указанных доказательств является ошибочной. Таким образом, судом апелляционной инстанции делается вывод, о том,
