удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части. 43. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. 44. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------
оснований к их удовлетворению не усматривает. Вина ФИО1 в оскорблении судьи доказана и подтвержда- ется исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так из показаний потерпевшей С установлено, что при провозглашении ею приговора в отношении ФИО1, он стал оскорблять ее нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал. Такие же показания дали свидетели М , М и Я , которые присутствовали в зале судебного заседания при провозглашенииприговора в отношении ФИО1, и слышали его высказывания в адрес судьи . Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли по- влиять на доказанность вины осужденного или квалификацию его дей- ствий, судебной коллегией не установлено. О том, что С исполняла обязанности по отправле- нию правосудия, свидетельствуют выписка из Указа Президента РФ о назначении ее на должность судьи, выпиской из приказа о зачислении ее в штат судьи Южно-Сахалинского городского суда, и другими до- кументами, приобщенными к материалам дела. Соглашаясь с выводом суда
ст.73 УПК РФ о выяснении обстоятельств, способствовавших совершению преступления - законного осуждения его по предыдущему приговору. Адвокат Рочева в жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку согласно ст.296 чЛ УК РФ предусмотрена ответственность за «Угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия», а Кувилкин высказал угрозу убийством в отношении трех судей после провозглашенияприговора. Кроме того, суд указал об угрозе в отношении коллегии профессиональных судей , а Кувилкин заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела, коллегией из трех судей федерального суда. Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Виновность Кувилкина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Сам осужденный Кувилкин признает фактические обстоятельства, что произнесенные им в судебном заседании слова, высказывание которых ему инкриминируется, являются реакцией на предыдущий, по
ст.73 УПК РФ о выяснении обстоятельств, способствовавших совершению преступления - законного осуждения его по предыдущему приговору. Адвокат Рочева в жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку согласно ст.296 чЛ УК РФ предусмотрена ответственность за «Угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия», а Кувилкин высказал угрозу убийством в отношении трех судей после провозглашенияприговора. Кроме того, суд указал об угрозе в отношении коллегии профессиональных судей , а Кувилкин заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела, коллегией из трех судей федерального суда. Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Виновность Кувилкина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Сам осужденный Кувилкин признает фактические обстоятельства, что произнесенные им в судебном заседании слова, высказывание которых ему инкриминируется, являются реакцией на предыдущий, по
постановлениях от 20.08.2018 №Ф03-3147/2018, от 16.07.2019 № Ф03-5641/2018. Поскольку итоговый судебный акт в рамках уголовного процесса к текущему моменту не принят, общество не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашенияприговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При ином подходе рассмотрение заявленных по настоящему делу требований и оценка надлежащего исполнения сторонами постановления судьи Первореченского районного суда г. Владивостока о возращении спорного судна «Кадет-701», в том числе оценка принятия истцом мер для возврата судна, равно как и обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем его исполнении, будет направлены на предрешение распределения судебных расходов в рамках уголовного дела. Ссылки истца на прекращение уголовно-процессуальных отношений в отношении хранимого имущества в связи с вынесением постановления Первореченского районного суда
оснований к их удовлетворению не усматривает. Вина Худайдатова в оскорблении судьи доказана и подтвержда- ется исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так из показаний потерпевшей С установлено, что при провозглашении ею приговора в отношении Худайдатова, он стал оскорблять ее нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал. Такие же показания дали свидетели М , М и Я , которые присутствовали в зале судебного заседания при провозглашенииприговора в отношении Худайдатова, и слышали его высказывания в адрес судьи . Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли по- влиять на доказанность вины осужденного или квалификацию его дей- ствий, судебной коллегией не установлено. О том, что С исполняла обязанности по отправле- нию правосудия, свидетельствуют выписка из Указа Президента РФ о назначении ее на должность судьи, выпиской из приказа о зачислении ее в штат судьи Южно-Сахалинского городского суда, и другими до- кументами, приобщенными к материалам дела. Соглашаясь с выводом суда
признает технической ошибкой указание судом на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года вместо приговора мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года, не влияющей на законность постановления обвинительного приговора, поскольку раскрытие содержания данного доказательства в оспариваемом приговоре свидетельствует о том, что суд приводит именно приговор мирового судьи. Протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 мая 2020 года, из которых следует, что после провозглашенияприговора мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия разъяснил подсудимому ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и сообщил об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу (т. 2 л.д. 29-36). Протокол проверки показаний на месте свидетеля Н.Б.В. от 12 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым свидетель Н.Б.В. рассказал и показал, при каких обстоятельствах подсудимым ФИО1 совершен побег из-под
