187) (см. текст в предыдущей редакции) XIX. Порядок расчета суммы, подлежащей возврату в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира (введено Приказом Минтранса России от 16.07.2014 N 187) 128. При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, если договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о возврате провознойплаты при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращаются: тариф (ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена; разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки, если перевозка была частично выполнена. Расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 91 и 92 настоящих Правил. 129. При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1
N 10-01 в вагонах общего парка, собственных (арендованных) вагонах, в том числе к тарифам на порожний пробег собственных (арендованных) вагонов, следующих назначением на станции, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа, непосредственно после перевозки сои и соевого шрота с применением указанного льготного исключительного тарифа или под погрузку указанных грузов. 3. Субсидия предоставляется: в 2011 году - в размере потерь в доходах организации, определяемых как разность между рассчитанными на основании перевозочных документов суммой провознойплаты за перевозку груза, исчисленной по тарифам , предусмотренным прейскурантом N 10-01, с учетом действующих в 2011 году исключительных тарифов, и суммой провозной платы, исчисленной с учетом льготных исключительных тарифов, действующих в период с 21 сентября по 31 декабря 2011 г. включительно; в 2012 году - в размере потерь в доходах организации, определяемых как разность между рассчитанными на основании перевозочных документов суммой провозной платы за перевозку груза, исчисленной по тарифам, предусмотренным прейскурантом N 10-01, с учетом действующих в
железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01). Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провознойплаты за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было. В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф , а сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01. В судебном заседании судебной коллегии представители перевозчика затруднились пояснить, каким образом была исчислена
в ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Взысканные денежные средства перечислены истцом обществу «УГМК-Транс» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 1967, от 22.07.2020 № 2370, от 17.07.2020 № 2324. Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провознойплаты в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, общество «ГК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее –Прейскурант № 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Россииот 18.06.2003 № 29 (далее – Правила
от 23.10.2008 № 150/430 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провознойплате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», пунктом 2.1 которого также было предусмотрено применение коэффициента 0,5 при определении суммы недополученных доходов на городских маршрутах при отсутствии персонифицированного учета перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд. Минфин РФ указывает, что предприятие не доказывает размер фактически понесенных убытков в связи с перевозкой льготной категории граждан, и экономическую обоснованность установленных тарифов на проезд в общественном транспорте, требования предприятия направлены на возмещение недополученных доходов от перевозки льготной категории граждан. Поскольку порядок расчета таких доходов установлен нормативно, Минфин РФ полагает, что предприятие, являясь перевозчиком, не вправе самостоятельно производить определение таких доходов иным расчетным путем, в связи с
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2017 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ООО «Бизнес Транс Логистик» (грузоотправителя) по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ090560 (далее – ж.д. накладная) контейнер № RZDU5228749 с грузом «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» 495 мест, массой 25 500 кг. к перевозке по маршруту от станции Санкт-Петербург-Товарный- Витебский Октябрьской железной дороги (далее -ж.д.) до станции Клещиха Западно- Сибирской ж.д., провозная плата (тариф ), оплаченная ООО «Бизнес Транс Логистик» на станции отправления, составила 42 264 руб. Согласно указанной накладной наименование и масса груза была определена грузоотправителем (ООО «Бизнес Транс Логистик»), который загрузил и опломбировал контейнер, накладная была оформлена также ООО «Бизнес Транс Логистик», за правильность внесенных в накладную сведений расписался генеральный директор ООО «Бизнес Транс Логистик» ФИО2 12.04.2017 на станции назначения Клещиха Западно-Сибирской ж.д. указанный контейнер за ненарушенными пломбами ООО «Бизнес Транс Логистик» был вскрыт и
массы: по трафарету. На станции Угольная Дальневосточной ж.д. перевозчиком – обществом «РЖД» 27.07.2020 произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне №52149150 по отправке Металлургическая – Угольная Дальневосточной ж.д. по накладной № ЭЗ185042 на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЗ185042. В результате проверки груза выявлено, что согласно накладной в данном вагоне указан груз – изделия «гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые» (код ЕТСНГ 264165), отнесенного к первому тарифному классу, провозная плата (тариф ) составляет 125 161 руб. Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагоне № 52149150 по ширине вагона пакеты погружены в три ряда по высоте, в три ряда по ширине дверного проема. На грузе имеются ярлыки – СУПЕРЛИСТ «Листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ)», ГОСТ Р51829- 2001, производство общества «Кнауф Гипс Челябинск». Фактически погруженный в вагоне груз относится к коде ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», что соответствует второму тарифному классу. На
исключает возможность пересчета всего перевозимого груза с той степенью детализации, которая указана в коммерческом акте. Истец в отзыве указывает, что в перевозимом грузе есть наименование товара по коду ЕТСНГ в соответствии с классификатором груза для Автоматизированной системы управления железнодорожным транспортом. Учет наименования груза при перевозке осуществляется в единой базе с присвоением кодов ЕТСНГ, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. Перевозчиком был произведен расчет при правильном указании наименования груза. Провозная плата (тариф ) за перевозку такого груза должна рассчитываться по коду ЕТСНГ 461385 «полиэтилен» и согласно прейскуранту 10-01 части 1 таблицы 4 приложения 3 к разделу 2, к грузу «полиэтилен» применяется дополнительный повышающий коэффициент 1,05 (детали расчета провозной платы приложены к иску). Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, наименование груза и его код
226 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭУ945372 от 17.04.2018 (л.д. 10-13) был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке груз в вагоне № 42713040 «пиловочник всяких пород дерева» общей массой 51000 кг, следующий со станции Пенинга до станции назначения Коли Октябрьской железной дороги. Согласно сведениям в накладной масса груза составляла: нетто 51000 кг, тара 25,0 кг, брутто 76000 кг, провозная плата (тариф ), оплаченная грузоотправителем на станции отправления, составила 145 368 руб. 00 коп. за шесть вагонов. При контрольной перевеске 20.04.2017 вагона № 42713040 работниками ОАО «РЖД» на станции Суоярви-1 Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, масса груза в действительности составила 60 000 кг, а не 51000 кг, то есть ответчиком было допущено превышение грузоподъемности вагона на 2000 кг (с учетом предельной грузоподъемности вагона
товары (услуги). В соответствии с определением по делу от 09.03.2021 № ОК-39-03-04/21 /ЮЛ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Ярославский речной порт» департаментом было проведено административное расследование, в рамках которого ОАО «Ярославский речной порт» была представлена следующая информация о количестве перевезенных пассажиров и полученной выручке на переправе в городе Тутаеве за период навигации 2020 года: № Наименование Период июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь ВСЕГО: 1. Провозная плата (тариф ) взрослые, разовая поездка (руб.) 35,00 35,00 35,00 35,00 35,00 35,00 35,00 дети, разовая поездка (руб.) 17,50 17,50 17,50 17,50 17,50 17,50 17,50 2. Количество перевезенных пассажиров чел. всего 17884 22117 23260 18977 17651 8034 107923 за наличный расчет, в том числе 17788 21719 22800 18496 17145 7766 105714 взрослые 16578 20287 21288 17844 16459 7445 99901 дети 1210 1432 1512 652 686 321 5813 По безналичному расчету: взрослые 96 398 460 481
пенсионера рассматривает зарегистрированные заявления и документы и в срок, не превышающий 30 календарных дней, принимает решение о выплате пенсионеру компенсации. *** 2018 года ответчиком УПФР в Островском районе Псковской области (межрайонное) принято решение о выплате вышеуказанной компенсации в размере № рублей, из которых: стоимость проезда - № рублей, стоимость провоза багажа - № рублей. При определении размера компенсации провоза багажа ответчик исходил из справок ООО «РЖД», представленных истцом при подаче заявления, согласно которым провозная плата (тариф ) за перевозку 1 тонны груза для личных бытовых нужд в универсальном контейнере грузоподъемностью 5 тонн по маршруту станции Мурманск Октябрьской железной дороги – станция Псков - товарный Октябрьской железной дороги составляет 8 272, 98 рублей, стоимость отправления пятитонного контейнера составляет № рублей (14,15). Однако, поскольку ответчиком запрос в ПАО «ТрансКонтейнер» был направлен только через 20 календарных дней после принятия заявления ФИО1 о выплате компенсации, которое было подано *** 2018 года, то есть
