Невозврат управляющей компанией оставшейся суммы в размере 11 122 599 рублей 13 копеек, явился основанием для обращения фонда с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что управляющая компания не принимала на себя обязательства по возврату фонду денежных средств в сумме 213 845 615 рублей 49 копеек; что изменение рыночной конъюнктуры (снижение рыночных цен на ценные бумаги), повлекшее снижение стоимости активов, не может расцениваться как не проявление должной заботливости управляющей компании, несоблюдение принципа сохранности и не может являться основанием для удовлетворения иска, Изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал на то, что выводы указанных судов основаны на не неправильном применении норм права и противоречат конкретным обстоятельствам дела. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, указав на то, что после
из материалов дела, основанием для обращения компании в арбитражный суд послужило выявление в ходе проверки подключения сторонней нагрузки (кабеля) помимо общедомового (коллективного) прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией которого является общество. При этом, как указано в отзыве сетевой компании, безучетное потребление ответчиком электрической энергии состоит в непринятии мер по своевременному выявлению несанкционированного подключения к его сетям спорного кабеля. По мнению истца и сетевой организации, ответчик должен был при « проявлении должной заботливости и осмотрительности» обратиться на основании пункта 173 Основных положений к указанным лицам с заявлением о проведении внеплановой проверки с тем, чтобы убедиться в правомерности подключения помещений предпринимателя к внутридомовым инженерным сетям. Между тем судами установлено, участвующим в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что подключение трехфазного кабеля, вменяемое управляющей компании как безучетное потребление, осуществлено с целью энергоснабжения нежилого помещения, арендуемого предпринимателем у учреждения публично-правового образования (города Москвы). Указанное технологическое присоединение произведено
Карталинского муниципального район от 09.02.2017 № 128 на территории Снежинского сельского поселения имеется 350 личных подсобных хозяйств, занимающихся разведением скота, а также расположены крестьянские (фермерские) хозяйства, занимающиеся разведением КРС: ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12 ФИО13, ФИО11 К(Ф)Х ФИО14, ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12 ФИО13, ФИО11 К(Ф)Х ФИО15. КХ «Урал» содержит частично поголовье КРС на данной территории (т.1 л.д.88). Такая же информация содержится в справке от 07.08.2017 №173 (т.2 л.д.1). Таким образом, апелляционный суд отмечает, что проявление должной заботливости в рассматриваемом деле самим истцом, позволило бы суду оказать ему содействие в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истребовании доказательств у третьих лиц, том числе уполномоченных органов, при условии возможности идентификации поголовья скота по каким-либо признакам. Пояснения ФИО5 и ФИО6 данные ими так же в ходе проверочных мероприятий в рамках уголовного дела, признаками достаточной определенности не обладают и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, не освобождают истца от предоставления
ремонта деталей не может являться основанием для освобождения ООО «Фест Плюс» от ответственности. Забота о своевременном выявлении невозможности поставки той или иной запасной части, а также о получении своевременно от страховой компании согласия на соответствующую замену и согласование уточненного направления на ремонт является обязанностью ремонтной организации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой она несет ответственность. При этом судом области обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не доказано проявление должной заботливости и осмотрительности, которая позволила бы своевременно установить невозможность предоставления ранее указанного лобового стекла. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не имеет существенного правового значения в настоящем споре исходя из следующего. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 установлены следующие обстоятельства: ФИО1 14.05.2015 обратилась в страховую компанию и заявила об убытке; 18.05.2015 страховая компания выдала ей направление на ремонт, исполнитель – ООО «Фест Плюс»; 29.05.2015 ФИО1 обратилась с этим направлением на ремонт
приведенными и иными правилами Пользовательского соглашения, подтверждением идентификации лица, создавшего аккаунт, является оплата лицензии по счету, оформленному при регистрации аккаунта. Соответственно, телефоны, адреса электронной почты, иные данные лица, регистрирующего аккаунт, указываются им самим и предполагаются достоверными. Совершив оплату лицензий, ответчик, таким образом, подтвердил принадлежность себе аккаунта, достоверность содержащихся в нем данных. Незнание последствий совершаемых действий по использованию своих персональных данных, принятию на себя обязанностей по соблюдению правил информационного ресурса при регистрации аккаунта, не проявление должной заботливости и осмотрительности, отсутствие контроля над последующим использованием аккаунта в силу статей 10, 401 ГК РФ не являются основанием для возложения на добросовестных контрагентов рисков последствий использования сведений аккаунта при заключении и исполнении сделок. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о регистрации аккаунта от его имени неустановленным лицом, нельзя признать заслуживающими внимания, равно как и ссылки о том, что письменные объяснения ФИО2 от 23.05.2022, взятые в рамках проверки КУСП от 28.04.2022 № 14197, ФИО2 не подписывал,
информация им также не предоставлялась. В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен даже в их отсутствие дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие. Из поведения ФИО4 не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо, при том, что он являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. ФИО4 не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий. ФИО4 лично и непосредственно контролировал деятельность должника,
информация им также не предоставлялась. В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен даже в их отсутствие дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие. Из поведения ФИО2 не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо, при том, что он являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. ФИО2 не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно
закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ввиду того, что предупреждение было направлено государственным органом по адресу регистрации юридического лица и риск ответственности за ненадлежащее проявление должной заботливости и осмотрительности при отслеживании поступающей в адрес юридического лица корреспонденции лежит только на юридическом лице, то довод законного представителя юридического лица о том, что юридическое лицо было лишено возможности получить предупреждение является несостоятельным. Финансовое положение юридического лица, равно как и его учредителей и руководителей не влияет на их степень ответственности за исполнение требований закона. Ссылка законного представителя в жалобе на то, что при вынесении постановления обстоятельства виновности юридического лица не выяснялись, является несообразной,
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Недобросовестное осуществление процессуальных прав и обязанностей приводит к неблагоприятным последствиям для самих участников гражданских правоотношений. Ввиду того, что извещение о составлении протокола и его копия были направлены должностным лицом по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, то риск ответственности за ненадлежащее проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности лежит только на ИП ФИО1 При установленных условиях суд не усматривает оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности. Таким образом, постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13344/18 от 08.10.2018 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. На основании изложенного жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Недобросовестное осуществление процессуальных прав и обязанностей приводит к неблагоприятным последствиям для самих участников гражданских правоотношений. Ввиду того, что извещение о составлении протокола и его копия были направлены должностным лицом по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, то риск ответственности за ненадлежащее проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности лежит только на ИП ФИО1 При установленных условиях суд не усматривает оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности. Таким образом, постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13345/18 от 08.10.2018 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. На основании изложенного жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь
