ежемесячного исключения 13 938 руб., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отменено, производство в указанной части прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 изменено, исключено из конкурсной массы должника-гражданина Багдасаряна Е.А. и выделено ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества: 31 777 руб., в том числе: 17 990 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения; 13 787 руб. - прожиточныйминимум на 2-х детей с учетом обязанности супруги на их содержание. В кассационной жалобе ФИО2 указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части определения ежемесячного исключения из конкурсной массы 13 787 руб. прожиточного минимум на 2-х детей с учетом обязанности супруги на их содержание. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117,
ремонт жилого помещения, приобретение лекарств, бытовой техники, одежды, мебели и т.п. Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не устанавливались. Довод суда апелляционной инстанции о получении ФИО1 страховой пенсии по старости в размере, достигающем величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Московской области, нельзя признать правомерным, поскольку факт увеличения размера пенсии ФИО1, составляющей на 21 ноября 2018 г. 7 683, 15 руб., до величины прожиточногоминимума, установленного для пенсионеров Московской области на 2017 год (9 161 руб.), не означает, что помощь со стороны супруга ФИО3 не являлась для ФИО1 основным источником средств к существованию. Кроме того, является несостоятельным суждение суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. о том, что независимо от размера имеющихся доходов не считаются утратившими источник средств к существованию родители или супруг, имеющие совершеннолетних трудоспособных детей, поскольку в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении
финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащей требование об отстранении последней от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2021 и округа от 19.05.2022, производство по жалобе в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в части удержания денежных средств должника, не включаемых в конкурсную массу – пенсии, в размере прожиточногоминимума за период с января по июнь 2020 года, прекращено; жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившихся в неперечислении причитающихся супруге должника – Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их
его супругу) и установленного прожиточного минимума для детей на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Курганской области, но не более ежемесячного дохода ФИО1. Также должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 68 000 рублей единовременно на оплату обучения его несовершеннолетнего сына. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что его супруга ФИО5 не работает, поскольку ухаживает за ребенком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем, исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум на супругу и на несовершеннолетних детей в полном размере. По мнению должника, прожиточный минимум должен быть исключен из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации в отношении ФИО1, а не с момента обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств. Также должник не соглашается с выводами суда о необходимости исключения только 12 000 руб. из конкурсной массы на оплату обучения его несовершеннолетнего ребенка, так как стоимость обучения за год составляет 68
РФ, об исключении из конкурсной массы должника ФИО1., путем ежемесячной выплаты ФИО1 в установленные ТК РФ сроки, начиная с даты принятия соответствующего судебного акта, до завершения процедуры банкротства должника, денежных средств в размере 71 478 рубля, в том числе: прожиточный минимум на двух несовершеннолетних детей ФИО9 24.12.2007 г/р и ФИО10 13.04.2002 г/р в сумме 18044 рубля; прожиточный минимум на совершеннолетнюю дочь ФИО11 14.05.1999 г/р, находящуюся на очной форме обучения в сумме 9022 рубля; прожиточный минимум на супругу ФИО4 за вычетом ее зарплаты, в сумме 5004 рубля; двукратный прожиточный минимум на личные нужды должника ФИО1. в сумме 18708 рублей; расходы на аренду жилья с учетом коммунальных расходов в сумме 16500 рублей; расходы на еженедельный проезд ФИО1. из г. Балаково в г. Саратов и обратно в сумме 4200 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1, формируемой
и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 08.02.2021 № 40-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» прожиточный минимум для трудоспособного населения Мурманской области составляет 19 391 руб., для детей – 18 650 руб. Доход должника, как указано выше, составляет 59 182 руб. 18 коп. (заработная плата), имеются алиментные обязательства – прожиточный минимум на супругу до 08.06.2024, а также ¼ доходов на ребенка. За вычетом алиментных обязательств и прожиточного минимума на должника, оставшийся размер дохода должника, который мог бы быть направлен на исполнение плана, составляет 5 605 руб., что очевидно резко недостаточно для составления плана реструктуризации имеющейся задолженности в сумме более 2 млн. руб. в течение предельно возможного срока плана реструктуризации (3 года). ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона
пенсии ФИО2 составляет: 13441 рубль 41 копейка и пенсии супруги вместе с федеральной социальной доплатой 9381 рубль. Размер получаемых доходов оставляет семью за чертой бедности и не обеспечивает ФИО2 и его супруге условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Считает, что в силу ст. 446 ГК не может производиться взыскание на менее установленную величину прожиточного минимума. По мнению ФИО2 у него должна быть сохранена пенсия выше прожиточного минимума, так чтобы обеспечить прожиточный минимум на супругу , в размере 4412 рублей, с его увеличением в случае увеличения прожиточного минимума. В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4, представители административных ответчиков Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области извещены надлежащим образом о времени
то, что во исполнение решения суда по исполнительному листу у него удерживают 50% заработной платы, размер которой составляет ** руб., а после удержаний - ** руб., что незначительно превышает размер прожиточного минимума на территории Пермского края (10 251 руб.). При этом, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь А. ** г.р. и дочь К. ** г.р., прожиточный минимум на детей составляет по ** руб., супруга - Д. в настоящее время безработная, прожиточный минимум на супругу составляет 10251 руб., соответственно ежемесячное содержание его семьи из четырех человек должно составлять ** руб. Просил установить размер удержаний по исполнительному листу в размере 20% от заработной платы в месяц. В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал; представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с заявленными требованиями
на супругу в размере <...> рублей, поскольку это будет ущемлять права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно двух несовершеннолетних детей, в пользу которых с ответчика уже взыскиваются алименты в размере 1/3 всех видов заработка. С учетом того, что 1/3 часть уже взыскивается с ответчика в пользу ФИО4, а по настоящему решению удовлетворены требования ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь в размере ? всех видов заработка, то взыскание в полном объеме прожиточного минимума на супругу в размере <...> рублей, в дальнейшем может существенно повлиять на размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, что приведет к нарушению их прав и законных интересов. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы алименты на ее содержание в размере <...> рублей, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Московской области с последующей индексацией вышеуказанной суммы, пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума до достижения
установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер взыскиваемых алиментов в размере 5 068 руб. 00 коп. на ребенка ежемесячно, что соответствует 1/2 размеру величины прожиточного минимума для детей, установленного в Липецкой области, начиная с 12 февраля 2021 года и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального или семейного положения сторон с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной в Липецкой области величины прожиточногоминимума для соответствующей социально-демографической группы населения: дети. Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание супруги , поскольку ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, лишена объективной возможности содержать себя. Разрешая вопрос о размере алиментов на содержание бывшей супруги суд учитывает следующее. В системе действующего нормативного правового регулирования положения вышеприведенных норм права направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности
