Проживание по договору гпх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на погашение расходов (документально подтвержденных) и, соответственно, не может рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Суммы произведенных расходов подтверждены представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, наличие и соответствие которых инспекция не оспаривает. Минфин в Письме от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344 так же указывает, что возмещение затрат на проезд и проживание в месте исполнения гражданско-правового договора относится к категории компенсаций. Организация должна начислять ЕСН на все выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ). Однако, к суммам, подлежащим налогообложению ЕСН, относится только вознаграждение по договору ГПХ , предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, и иные выплаты, имеющие характер вознаграждения, а не все выплаты по такому договору. Также не начисляется ЕСН и в случае, когда выплаты по договору отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли (п. 3 ст. 236 НК РФ). В Постановлении Президиума

было убедиться, что у контрагента имеются ресурсы для исполнения договорных обязательств. Подтверждение того, что на объектах выполнения работ находятся сотрудники ООО «Меридиан», ООО «Солтикс», ООО «Ланкор», ООО «Левит», ООО «Гара», ООО «Актив удачи», ООО «Сибирский торговый дом», ООО «Беринг», ООО «Вируд», ООО «Метель» ООО «Лидер» не представило (отсутствуют списки физических лиц, привлекаемые к выполнению работ). У контрагентов отсутствуют соответствующие расходные операции: проезд людей до объекта, на питание и проживание, выплаты сумм в подотчет, привлечение субподрядчиков, а также расчеты по договорам ГПХ . Из показаний ФИО27 (заместитель директора ООО «Лидер» по строительству) - работы на объекте: «Расширение Пунгинского ПХГ» выполнены трудовым составом ООО «Лидер». Совпадение IP-адресов при осуществлении безналичных банковских расчетах, привлеченных на один объект выполнения работ, «спорных» контрагентов (ООО «Меридиан», ООО «Солтикс», ООО «Ланкор», ООО «Левит», ООО «Гара», ООО «Актив удачи», ООО «Сибирский торговый дом», ООО «Беринг», ООО «Вируд», ООО «Метель») подтверждает контроль (управление) ими из единого центра. Налогоплательщиком

в материалы дела не предоставлены. Заявителем также не предоставлены журналы производства работ, учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), переписка сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон. С учетом того, что согласно пункту 6.1 договора субсубподряда №СЕК-023-2000860 сроки выполнения работ определены сторонами как 01.04.2016 - 20.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что список проживания сотрудников ООО «Техстроиресурс» на Чаяндинском НГКМ в октябре 2017 года не является надлежащим доказательством, поскольку датирован после установленного договором срока окончания работ. При этом, трудовых договоров или договоров ГПХ , заключенных между ООО «Техстроиресурс» и лицами поименованными в вышеуказанном списке, заявителем не представлено. Аналогичным образом судом первой инстанции дана оценка копиям актов выполненных работ и реестров перевозок на Чаяндннском НГКМ в декабре 2017 года, поскольку к периоду действия договора субсубподряда №СЕК-023-2000860 не относятся. Судом первой инстанции проанализированы представленная налоговым органом сведения о среднесписочной численности работников за период за 2017

с пунктом 3.1 составляет 100 000 руб. В сумму вознаграждения согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) не входят расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по приобретению им авиационных и/или железнодорожных билетов, оплате проживания в гостинице и т.п. в случаях выезда исполнителя в г. Чита для представления интересов заказчика в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита. Расходы исполнителя компенсируются заказчиком по представлению исполнителем копий подтверждающих документов (кассовых и товарных чеков, маршрутных квитанций, билетов и т.п.) одновременно с выплатой вознаграждения. В подтверждение расходов на представителя ФИО1 и командировочных расходов для проезда в г. Чита заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 03.05.2011, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 21.01.2012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 27.01.2012 по маршруту Москва-Чита-Москва на сумму 33 360 руб., посадочные талоны,

ФИО2 покупку жевательной резинки, бумажных платков, бумаги на общую сумму 999 руб., омывающей жидкости на сумму 120 руб. и необоснованно предъявил эти расходы к взысканию с ответчика; расходы представителя на проживание в гостинице, питание и покупку бензина чрезмерны и в части не связаны с рассмотрением настоящего дела; кассовые чеки не подтверждают, что покупателем являлся ФИО2, а также то, что он понес расходы единолично; истец не доказал разумность произведенных им судебных расходов, которые в отсутствие надлежащих доказательств взысканы с ответчика в пользу истца. Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель товарищества не согласился с доводами общества, пояснил, что в платежных поручениях на оплату услуг представителя указано назначение платежа «по договору ГПХ », то есть по договору гражданско-правового характера, к которому относится договор на оказание юридических услуг, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем представитель истца просил судебные акты судов

Должность – инженер строительного контроля. Приказом директора ООО «Стройкомплект» от 02 мая 2017 года № ФИО1 был направлен в командировку в Федоровский район Саратовской области с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча». Истец ООО «Стройкомплект» во исполнение командировочного задания перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 21000 руб. на командировочные расходы, оплату горюче-смазочных материалов и проживание, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 03 мая 2017 года (7000 руб. под отчет на командировочные расходы, суточные), № 559 от 10 мая 2017 года (5000 руб. на ГСМ по договору ГПХ ), № 578 от 12 мая 2017 года (9000 руб. на проживание). Согласно акту от 02 мая 2017 года № 1 ФИО1 не вышел на работу в первый рабочий день, в результате чего приказом директора ООО «Стройкомплект» от 02 мая 2017 года № трудовой договор с ФИО1 был аннулирован (л.д. 47). Перевод денежных средств произведен истцом неоднократно, а

помещений в домах государственного или общественного фонда в ГУП РБ «УАЗ». Решением заседания жилищной комиссии от 24 июня 2015 г. № 4/15 ему было предоставлено для проживания изолированное жилое помещение - <адрес> в <адрес>. К иску приложил копию приказа о приеме на работу № 17-лс от 29 апреля 2015 г., копию выписки из протокола № 4/15 от 24 июня 2015 г. заседания жилищной комиссии ГУП РБ «УАЗ», копию ордера на жилую площадь в общежитии № 5/2-2015 серии Р-56 на право занятия квартиры. Согласно акта о проведении служебного расследования по факту изготовления неопределенным кругом лиц подложных документов, посредством использования печати ГУП РБ «УАЗ» от 10 сентября 2019 г., по результатам служебного расследования были установлены факты того, что с ФИО1 не заключался трудовой договор, договор ГПХ , также отсутствуют приказы о приеме и увольнении, в указанный период не поступали страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Приказ подписан неуполномоченным лицом для приема

месяц (п.4.1), по результатам работы, по договоренности сторон, исполнителю дополнительно выплачивается премия сварщику в размере 175 000 рублей (п.4.2). Заказчик оплачивает дорогу до места проведения работ и обратно, предоставляет на объекта строительства проживание и питание (п. 4.3) Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя каждые 15 календарных дней с момента заезда на обсервацию (п. 4.4). Из раздела 7 договора следует, что договор вступает в силу с .... до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Все изменения и дополнения к договору, а также его расторжение считаются недействительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. .... межу теми же сторонами был подписан договор № ГПХ оказания услуг. Из указанного договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: по общестроительным работам и монтажу инженерных систем. Срок исполнения договора устанавливается периодом в .... по ...., при этом