ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» работнику предоставляется для проживания его и членов его семьи жилое помещение по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 38-79. Работник самостоятельно осуществляет все платежи, связанные с проживанием в помещении (коммунальные платежи, плата за телефон и т.д.), самостоятельно осуществляет текущий ремонт помещения, возмещает ущерб, причиненный им в связи с проживанием им в помещении. Таким образом, условия оспариваемой сделки существенно не отличаются от аналогичных сделок с вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, согласование Управлением по реализации нефти и нефтепродуктов ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (утверждено первым заместителем генерального директора ОАО «Татнефть» ФИО8) приобретения жилого помещения как ведомственногожилья в г. Кемерово для проживания специалиста согласно пункту 2.2 Положения о порядке решения вопросов по обеспечению жильем работников сбытовой сети ОАО «Татнефть» суд расценивает как одобрение истцом - единственным участником ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» последующих сделок по передаче жилого помещения в указанных целях. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании
и вида разрешенного использования земельных участков произведена по его инициативе. Согласно пояснениям ФИО7, земельные участки планировалось продать. При этом пояснения руководителя Общества ФИО2 о том, что участки приобретались для целей строительства индивидуальных жилых домов для постоянного проживания сотрудников Общества, не нашли своего подтверждения. Так сведения о планировании строительства жилья конкретным работникам, расчеты потребности в жилье, обоснованность (расчеты) в этом строительстве, бизнес-план и т.п. сведения о реальности данной цели не представлены; расчет затрат на автотранспорт (перевозка сотрудников) и на строительство жилья и благоустройство территории не проводился. Принимая во внимание количество жилья, которое согласно пояснениям руководителя Общества планировалось к строительству, аргумент налогоплательщика о том, что в таких расчетах не было необходимости, поскольку строительство ведомственногожилья не является коммерческой выгодой, является несостоятельным. Также налогоплательщиком не представлены утвержденные документы по межеванию участков. Согласно письму Администрации Рыбинского муниципального района от 04.02.2020 № 20-27/051 градостроительные планы земельных участков и разрешения на строительство объектов на земельных
вне очереди, и не представил доказательств наличия права на внеочередное предоставление жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. При этом суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление ветеранам боевых действий жилых помещений в виде квартир. Доводы апелляционной ФИО1 о праве на получение жилого помещения вне очереди, со ссылкой на дату постановки на учет в 1992г., длительный период не обеспечения жильем и проживание в ведомственном жилье , являются несостоятельными, поскольку истец не относится к числу лиц, указанному в ст. 3 вышеназванного Закона Красноярского края от 25.03.2010г., имеющего право на предоставление вне очереди меры социальной поддержки по обеспечению жильем. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений материального закона, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно не приняты во внимание с приведением
обращалась в различные инстанции, в том числе и в Военную прокуратуру Нижегородского гарнизона. В июне 2018 г. из Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона ею был получен ответ из которого следует, что в соответствии и приказом Министерства обороны от 18.07.2014 г. № 485 «Об организации в Вооруженных силах РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала ВС РФ» у меня после трудоустройства в в/ч 11385 возникло право на проживание в ведомственном жилье . 14.08.2015 г. и 27.03.2018 г. она обращалась с заявлениями в отделение ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России о предоставлении ей служебного помещения по месту прохождения (службы) работы, которые в нарушении требований п.6 приказа Минобороны России № не были своевременно рассмотрены. Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона. 15.06.2018 г. ей было предложено жилое помещение для проживания по адресу: <адрес> Приехав для осмотра данного помещения, она обнаружила, что данная комната находится в неудовлетворительном состоянии и
неисполнении обязательств по договору подряда, в котором после уточнения исковых требований просит: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в его пользу уплаченную сумму невыполненных работ в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в его пользу пеню от стоимости работ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в его пользу оплату аренды и доп. услуги за проживание в ведомственном жилье от УГНТУ в сумме <данные изъяты> руб.; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования Л.А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В. и ООО «КапСтрой» был заключен Договор подряда на выполнение работ /услуг/ по строительству индивидуального жилого дома, по типовому проекту «090»(1) на земельном участке № квартал № в д. <адрес> Республики Башкортостан, что
своим мужем Ж. и детьми Ж. Анастасией и Ж. Мариной. После увольнения из рядов ВС, весной 1992 года с целью трудоустройства, он уехал на Украину в г. Донецк и больше в п. Сафоново не возвращался. Однако в установленном порядке сдать, предоставленное ему и его семье жилье в п. Сафоново не мог, поскольку после их отъезда в квартире осталась проживать его дочь Ж. с детьми и мужем, который также являлся военнослужащим и имел право проживания в ведомственном жилье . После увольнения, в штабе войсковой части №№ ему была выдана справка от *** года о том, что забронированная жилая площадь за ним не числится. В 1995 году он с женой уехал на постоянное место жительства в Ставропольский край, где проживают в настоящее время. По прежнему месту жительства в п. Сафоново он- в 1998 году, а жена в 1999 году, выписаны по запросу паспортно-визовой службы. Местом его регистрации с 1998 года является г.
