документации и проекте договора; - не изучена в полном объеме документация заказчика и в частности форма заявки и приложение 1 к ней. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. ООО «Сибресурс» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указало, что в удовлетворении заявления АО «ПО Водоканал» о признании незаконным решения от 22.04.2022г. по делу № 042/07/3-438/2022 просит отказать. Считает, что совокупность действий заказчика, результатом которых стало отклонение заявки субъекта МиСП, является прямой дискриминацией участника - субъекта малого предпринимательства. Таким образом, действия Заявителя нарушают принципы закупки, закрепленные в п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках. УФАС КО было полномочно рассматривать жалобу, по результатам которой было принято оспариваемое решение. Считает, что поведение заказчика (указание в качестве организатора торгов разных лиц в разных источниках и попытка обоснования этим незаконности оспариваемого решения) является недобросовестным, подобными действиями заказчик намерено пытается ввести в заблуждение участников закупки, антимонопольный орган и суд. Отмечает, что заказчик составил
антимонопольного органа, указав, что в течение предшествующих трех лет осуществляла перевозку указанного груза (шары стальные помольные), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР, в универсальных контейнерах компании, однако без объяснения причин, используя свое доминирующее положение ОАО «РЖД» не только отказало в перевозке, но и даже отказалось принимать соответствующие документы к рассмотрению, при этом указывает, что фактически друга компания ( ООО «МК Красо») перевозит указанный вид груза в упаковках МКР, что по мнению третьего лица является прямой дискриминацией третьего лица по отношении к другим компаниям. Более подробно доводы данного третьего лица отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела. Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Между ООО «Компания ТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключен договор транспортной экспедиции № 77/МЧ-10. В соответствии с условиями данного договора экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг и других услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе,
Кирова в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации). В п. 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее: а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места; б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают
размер заработной платы в .... рублей, в то время как согласно штатному расписанию заработная плата <...> составляла .... рублей. Следующая заявка содержала информацию о том, что заработная плата <...> составляет .... рублей, в связи с чем истец полагает, что штатное расписание содержит две должности <...>, а не одну как это утверждает ответчик. Документы, подтверждающие факт проведения конкурсного отбора сотрудника на должность <...> в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в действиях работодателя общества "В" допущена прямая дискриминация кандидатуры истца. Закон предусматривает, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. В судебном заседании представитель ответчика общества "В" ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела
