др.). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от
7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться – с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) – конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочийпо определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применениюв конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации,при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П). Согласно пункта 1 статьи 61.15
кредиторами. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П и др.). При недостатке у должника
положения раздела III не подлежат применению к заявителям – физическим лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, представляется возможным использование их в качестве ориентира при проверке нарушения прав СНТ, выступающего в гражданском обороте в качестве представителя интересов всех своих членов (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364), и имеющего правомерный интерес в сохранении условий их энергоснабжения, тем более, что в силу части 3 статьи 17 имеющей прямое действие Конституции Российской Федерации осуществление гражданских прав не должно нарушать аналогичные права других лиц. Позиция товарищества заключалась в том, что его разумными ожиданиями при исполнении заключенного с обществом договора от 07.12.2011 и выданных обществом технических условий от 15.11.2011, в соответствии с требованиями которых на территории товарищества создавалось электросетевое хозяйство, включающее в себя линии электропередач, охватывалось только создание сетей, способных выдерживать общую мощность в 262,5 кВт из расчета 0,525 кВт на один дом, однако, общество, осуществляя
7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться – с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) – конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочийпо определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применениюв конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации,при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П). В условиях банкротства аффилированных должников
а именно на получение пенсии по Федеральному закону «О государственных пенсиях в Российской Федерации» №340-1 от 20.11.1990. УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) вынесло решение №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, хотя отказ в назначении пенсии не предусмотрен Законом. 12.05.2021 на решение УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) ФИО2 подала жалобу в отделение ПФР по Липецкой области. 19.05.2021 истцу был дан ответ, по мнению ФИО2, не устранив нарушения. Просила обеспечить верховенство и прямое действие Конституции РФ; обеспечить равенство гарантированное статьей 18 Конституции РФ; обеспечить судебную защиту заработанного трудом права и гарантированного статьей 2, статьей 17, статьей 18, статьей 55 Конституции РФ; исполнить на практике обязательства Российской Федерации, вытекающие из статьи 7 Конституции РФ,102 Конвенции МОТ, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, в рамках назначения пенсии по закону «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 от 20 ноября 1990 года; исполнить требования конституционных принципов, отраженных в
суда Вологодской области от 14 мая 2010 года, которым он осужден по ч.3 ст.135 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2009 года) к 15 годам лишения свободы. Судом принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Шекснинский районный суд не применил прямое действие Конституции РФ и нормы международного права. Просит постановление суда отменить, зачесть в приговор Сокольского районного суда от 14 мая 2010 года излишне отбытый срок по приговору Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года, составляющий 2 года 9 месяцев 18 дней. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Болдырева М.Ф. поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Проворова О.В., приводя
края. В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, нарушающее его конституционные права. В обоснование указывает, что судом нарушены все разумные сроки рассмотрения его ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство поступило в суд, принято к производству, без выяснения его позиции, спустя более семи месяцев материал направлен по подсудности в другой суд, тем самым не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает необходимым обязать Артемовский городской суд соблюдать верховенство и прямое действие Конституции РФ, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, «создать процессуальные действия для установления срока рассмотрения и разрешения искового заявления». Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего. Согласно приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30,
от нарушения ч. 2 ст. 144 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, незаконно самоустранился от осуществления судебного контроля нарушений уголовно-процессуального законодательства, возложил данные функции на органы прокуратуры. Особо грубым нарушением прав заявителя судом первой инстанции явился отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела 3-10-20-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был мотивирован запретом полиции. Запрет полиции незаконен и является нарушением, имеющим прямое действие Конституции РФ, его части 2 ст. 24. Должностное лицо взяло на себя полномочия отказать в предоставлении материалов проверки в полном объеме на основании личного мнения о том, что заявитель не вправе знакомиться с доследственной проверкой до вынесения постановления по результатам проверки. Автор жалобы также выражает несогласие с неэффективностью проведения проверки, просит признать незаконным согласование прокуратурой постановления о передаче сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ по подследственности из МВД РФ в СК РФ,
