электроснабжения насосной (договор между ООО «СтатуЮг» и СНТ «Солнечная поляна» №7-12/09 от 11.12.2009 о поставке водонапорной башни, от 19.04.2010 ТН № 23 на водонапорную башню, счет-фактуру от 19.04.2010 и ТТН от 19.04.2010 на водонапорную башню; акт приема-передачи скважины СНТ «Солнечная поляна» от ООО «Сельбурвод» на скважину от 16.11.2010; Лицензию на пользование недрами РСТ02503ВЭ от 26.08.2011; договор подряда № 7, № 8, № 9 между ООО «Меркурий 2000» и СНТ «Солнечная поляна» на устройство водопровода холодной воды на территории СНТ «Солнечная поляна» от 25.05.2010, акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам; проект электроснабжения насосной водоснабжения СНТ «Солнечная поляна», оплаченный 03.08.2009 СНТ «Солнечная поляна»); - дом из деревянного бруса с документами к нему (договором № 12 поставки и монтажа дома из деревянного профилированного бруса); - документы по учету результатов инвентаризации; - счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи; - документы, на основании которых производились отчуждение или приобретение основных средств; - имущество и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, договор признан ничтожным. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется. Иск предъявлен о признании ничтожным заключенного между компанией и простым товариществом договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032, согласно приложению № 1 к которому объектом электроснабжения являются садовые участки СНТ . При разрешении спора суды установили, что
условий № 23 от 02.11.2007 предусмотрена обязанность заявителя (СНТ "Березки", ответчик) выполнить проект электроснабжения объекта, проектом предусмотреть строительство ВЛ 10 кВ с проводом СИП и трансформаторной подстанцией с трансформаторами ТМГ для электроснабжения объекта. Во исполнение данных технических условий СНТ "Березки" (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 49/014 от 14.05.2008 (т.2 л.д.45-47) с ООО "МАРС" (Подрядчик), в соответствии с пунктом 1.2 которого проектируемый объект – комплекс электроустановок, имеющихся на территории Заказчика, включающих в себя подстанцию комплексную трансформаторную напряжением 10 кВ с трансформатором мощностью до 400 кВ*А, железобетонные опоры ВЛ, изолированные провода ВЛ 0,38, 6-10 кВ. Согласно представленному в материалы дела Рабочему проекту электроснабженияСНТ «Березки» (т.2 л.д.51-85; т.3 л.д.2) данным проектом решается вопрос электроснабжения коллективного сада «Березки», расположенного в г.Арамиль Сысерсткого района по ул.Новая, 1-10. Для этой цели устанавливается комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа тупикового исполнения с воздушным вводом и отходящими линиями 0,4 кВ, подключаемая к фидеру
«Дорстройпроект» ФИО12 ((далее – третье лицо 3, Конкурсный управляющий) и Администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – третье лицо 4, Администрация). Решением суда от 26.12.2014 договорэлектроснабжения от 02.12.2011 № 41032, заключенный между ОАО «ПСК» и простым товариществом в составе: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 признан ничтожным. С ОАО «ПСК» и Простого товарищества в составе: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 взыскано по 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ОАО «ПСК», ФИО7, ФИО8. ОАО «ПСК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на недоказанность обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Малина». По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для признания заключенного договора энергоснабжения недействительным отсутствуют, истец не доказал, а суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, которые являются
"Витязь", также не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия договорных отношений между СНТ "Витязь" и СНТ "Полесье-1" на предоставление СНТ "Полесье-1" возможности членам СНТ "Витязь" использовать электроэнергию СНТ "Полесье-1", путем подключения к электрическим сетям последнего, Б.В.В. не предоставлено. Напротив, представителем ответчика предоставлен письменный ответ председателя правления СНТ "Полесье-1" М.Д.Ю. в адрес председателя СНТ "Витязь" Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расширенное правление СНТ "Полесье-1" приняло решение не заключать договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроснабжения с СНТ "Витязь" (л.д.76). Также суду предоставлена справка от председателя правления "СНТ "Полесье-1" П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ранее СНТ "Полесье-1" обеспечивало снабжение электроэнергией отдельных садоводов в СНТ "Витязь" на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных договоров о подключении участков СНТ "Витязь" к сетям электроснабжения СНТ "Полесье-1" не заключалось. По обращению бывшего председателя правления СНТ "Витязь" Б.В.В. о возможности подключения СНТ "Витязь" к сетям электроснабжения СНТ
копия паспорта счетчика электроэнергии Меркурий 230-АМ, установленного на садовом доме; акт проведения допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии Меркурий 230-АМ от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении окончательного расчета за использованную электроэнергию с СНТ 3, подписанного истцом и председателем СНТ 3 ФИО3; в адрес ответчика истцом направленны показания счетчика использованной им электроэнергии с требованием открытия лицевого счета и представления квитанции расчета за использованную им электроэнергию; ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заключен им договорэлектроснабжения с СНТ 3 (садоводство №) № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления электроснабжения 992 садовых участков, включая находящийся в его собственности объект, что подтверждает фактическое наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, присоединенных к сетям СНТ 3; по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ владелец электрических сетей СНТ 3 на основании абз. 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ № 35 составил и представил истцу документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств его садового дома к электросетям СНТ-3 ранее в
