электроэнергии. Поскольку обязательства арендатора ООО «ТГК Энерго» прекратились, а на нового должника ООО «ТГК Белоярского городского округа» перешли в объеме соглашения о переводе долга, полагает, что потребителем электроэнергии в период действия договора № 17/2010 от 10.09.2010г. являлось общество «ТГК Белоярского городского округа». Третье лицо ОАО «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (далее ОАО «БЭИЗ») представило отзыв, доводы: электроустановки газовой котельной по адресу <...> технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «БЭИЗ», при этом МУП «Белоярскагротранс» имеет прямой договор на поставку электроэнергии для газовой котельной с ОАО «Свердловсэнергосбыт». В месте технологического присоединения сетей газовой котельной к сетям ОАО «БЭИЗ» установлен прибор учета. Представители ОАО «БЭИЗ» ежемесячно с представителями ОАО «Свердловэнергосбыт» принимают участие в снятии и фиксации показаний прибора учета, электроэнергия поступала и была потреблена газовой котельной. Третье лицо ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд установил: Между ОАО «Свердловэнергосбыт»
время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе. АО «Резерв» с требованиями не согласно, считает, что в спорный период электроустановки находились в аренде ООО «Завод Анкер», в связи с чем, указанное лицо являлось потребителем электроэнергии и обязано было заключить прямой договор на поставку электроэнергии в соответствии с договором аренды №3А. Однако с указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и
членских взносах и иных целевых взносах объединения; включение в уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, направляемые потребителям, информации о размере задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды объединения. Таким образом, договор заявителя с СОК «Прибрежный» по исполнению обществом функций платежного агента предусматривает не начисление, а отражение в платежных документах сведений о членских и иных взносах, начисленных СОК «Прибрежный», прием платежей и перечисление их объединению. Между АО «ТЭК» и потребителем ФИО2 заключен прямой договор на поставку электроэнергии , в соответствии с которым общество так же информирует потребителя о размере начисленных сумм. Общество в платежных документах, выставляемых потребителю, отражало полную информацию в соответствии с заключенным договором расчетно-кассового обслуживания с СОК «Прибрежный», включая начисленные суммы за потребленную электроэнергию, долг за целевые взносы СОК «Прибрежный», долг по членским взносам СОК «Прибрежный», при этом в качестве исполнителей услуг указаны АО «ТЭК», СОК «Прибрежный» с адресами, телефонами, что следует из платежных документов, представленных административным
в установленном порядке, с участие сетевой или энергоснабжающей организации не выявлены, что также подтверждается отзывом ПАО «Пермэнергосбыт» (исх. № 610-б/н от 08.09.2021). Кроме того, судом сделан правильный вывод, что нахождение распределительного щита в зоне ответственности арендатора не имеет значения, поскольку Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18) на потребителя (абонента) (в данном случае им является арендодатель - лицо, заключившее прямой договор на поставку электроэнергии ) возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом, акт осмотра от 14.09.2020 является недопустимым доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку составлен в нарушение п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ
по адресу: , с\п Никоновское, ДНП «Ромашково-37» . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом ДНП «Ромашково-37», что подтверждается заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ДНП «Ромашково-37» и от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава членов ДНП «Ромашково-37». На основании договора электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Ромашково-37» МЭС поставляет в ДНП электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «Моэсэнергосбыт» прямой договор на поставку электроэнергии по адресу , с\п Никоновское, ДНП «Ромашково-37» . Прямой договор по адресу , с\п Никоновское, ДНП «Ромашково-37», , уч. 8 ответчиком не заключался. Поскольку ответчик не вносил платежи за потребленную электроэнергию надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: , с\п Никоновское, ДНП «Ромашково-37», , уч. 8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42172 руб. 30 коп. и задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: , с\п Никоновское,
к СНТ «Восход» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети и о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным садоводом, имеющим в собственности земельный участок №, кадастровый №, расположенный на территории СНТ «Восход» по адресу: <адрес> Истец неоднократно пыталась заключить прямой договор на поставку электроэнергии с сетевой организацией ООО «Русэнергосбыт», однако не имеет возможности заключить указанный договор ввиду непредоставления ей СНТ «Восход» акта технологического присоединения электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между ее участком и электрической сетью СНТ «Восход», поскольку ее участок подключен к электросети сетевой организации опосредованно, через сеть СНТ «Восход». Она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Восход» С-Б.Е.В. с просьбой выдать ей указанные акты, однако какого-либо ответа ей он
СНТ «Мосводоканал» по адресу: ; обязать ответчика выдать истцу акт технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства эноргопринимающих устройств, находящихся на земельном участке № кадастровый номер: №, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником земельного с кадастровым номером: № по адресу: который расположен в границах СНТ «Мосводоканал», членом которого он является. Истец намерен заключить прямой договор на поставку электроэнергии с сетевой организацией АО «Электросеть». Сетевая организация АО «Электросеть» выразила свое согласие на заключение договора, однако для этого истцу необходимо получить у ответчика и представить в сетевую организацию акта об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с запросом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети. Ответа на претензию не последовало. В настоящее время истец не
