собственников МКД № 68а по улице Червишевский тракт в городе Тюмень принято решение (протокол от 16.01.2018г.) о заключении собственниками указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом суды исходили из доказанности факта уведомления истца 30.07.2018г. о принятии собственниками помещений в указанном МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствии доказательств уведомления истцом инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку тепловой энергии . В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не приняты доводы истца о том, что после получения 30.07.2018г. уведомления о принятии собственниками помещений в МКД решения о
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310, 523, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывали вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 (которым признан незаконным односторонний отказ общества от заключенных с собственниками помещений в МКД прямых договоров на поставку тепловой энергии ), письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 и исходили из того, что принятие собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД (решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.05.2015, создано ТСЖ «Красных Партизан, 105» для управления данным МКД) не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения. Кроме того, названным решением собрания собственников определено сохранять принятые договоры между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями,
с МУП ПО «Казэнерго». В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор №3324 от 10.02.2011г. на теплоснабжение нежилых помещений был заключен по требованию МУП ПО «Казэнерго», как вынужденная мера в связи с необходимостью сдачи жилого дома в эксплуатацию. Исполнение данного договора нарушает права членов товарищества и возлагает на ТСЖ «Заслонова-1» дополнительные обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту систем отопления офисов. Заявитель также указал, что собственники нежилых помещений имеют право заключить прямой договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе Правилами №354. Приведенные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснования правомерности действий ТСЖ «Заслонова-1». В соответствии с п. 18 Правил №354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Однако право
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорены. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. Поскольку между арендатором спорных помещений и истцом заключен прямой договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, обязанность по оплате поставленного истцом ресурса в заявленный период подлежит возложению на арендатора помещений. Акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период подписаны сторонами без разногласий. В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права. По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны
суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны последнего неосновательного обогащения в размере, заявленном Обществом по встречному иску. Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отнесении на Общество стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямых договорных отношений по поставке теплоресурса по нежилым помещениям № 4-Н, № 8-Н, № 9-Н, № 12-Н в составе МКД № 36. При этом между Товариществом и Компанией заключен прямой Договор на поставку тепловой энергии в МКД № 34 и МКД № 36. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
первой инстанции установил, что после принятия искового заявления к производству Предприятие и Товарищество заключили Договор № 22049.049.9, согласно пункту 2.2 которого датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.09.2018. В письме Товариществу от 03.02.2021 № 58-14/4364 Предприятие просило считать недействительными счета-фактуры за сентябрь 2018 – сентябрь 2020 года в связи с аннулированием актов бездоговорного подключения. В 2018 году Предприятие заключило с каждым собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, отдельный прямой договор на поставку тепловой энергии , в связи с чем с сентября 2018 года Товарищество прекратило сбор денежных средств с собственников помещений указанного дома на оплату тепловой энергии. Как установил суд первой инстанции, за сентябрь 2018 – июль 2019 года Товарищество уплатило Предприятию 78 023 руб. 41 коп. Предприятие указало на зачет указанных денежных средств в счет оплаты другой задолженности. Суд первой инстанции установил, что зачет мог быть произведен в счет оплаты Товариществом потребляемой тепловой энергии на
для Территориального управления обязанности по оплате за такой ресурс. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России. Когда ФГБУ «ЦЖКУ» не обладает собственным источником тепловой энергии для оказания коммунальной услуги для нужд Минобороны России, следовательно, такой энергетический ресурс он должен приобрести у теплоснабжающей организации по возмездному договору, коим в настоящей спорной ситуации является ПАО «ТГК № 14». То обстоятельство, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заключило прямой договор на поставку тепловой энергии , не умоляет обязанности ЦЖКУ обеспечивать объекты Минобороны России такой энергией, поскольку именно Министерство определило данного ответчика, как единственного поставщиком испрашиваемого ресурса для нужд Вооруженных Сил. Бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» сводится к уклонению от осуществления прямых обязанностей и порождает отпуск тепловой энергии на конкретные объекты недвижимого имущества в отсутствие письменного договора потребления. Обеспечение тепловой энергии объектов материально технической базы Вооруженных Сил является бременем ФГБУ «ЦЖКУ». Несмотря на наличие зарегистрированного вещного права, ФГКУ «Сибирское
ответчикам, поименованных в актах как магазин по <адрес>. Из представленных истцом расчетов исковых требований следует, что в обоснование требований истцом положены данные, содержащиеся в указанных двусторонних актах, подтверждающих объем оказанных ответчикам услуг и их стоимость. Встречного расчета стоимости услуг, оказанных ответчикам, по отоплению и горячему водоснабжению, ответчиками и третьим лицом ФИО7 суду не предоставлено. Доводы ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что между ответчиками и третьим лицом <данные изъяты> продолжает действовать прямой договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № 22, представляются несостоятельными. Как следует из материалов дела, этот договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении объекта по адресу <адрес>, как следует из п. 2.1 договора, то есть в отношении другого объекта. Впоследствии соглашением о внесении изменений и дополнений в договор (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) объектом был указан магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (последняя страница соглашения). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1249
35-37). 11.04.2019 председатель правления МКД ФИО4 обратилась к директору ООО «УК «Жилищник» Б.Е.О. с заявлением об отключении здания – торговый центр «Мария-Ра» от тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: … (том 1, л.д. 12-13, том 2, л.д. 33-34). Из ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.08.2017 № … следует, что согласно представленным ООО «УК «Жилищник» документам, в доме по адресу: …, расположены следующие нежилые помещения: ООО «Дент-Эль», у которого заключен прямой договор на поставку тепловой энергии , ИП Г.Л.О., также заключен прямой договор, данные потребители подключены после ОДПУ и ресурсоснабжающая организация убирает их показания до выставления счет-фактуры управляющей организации, ООО «КузбассКапиталИнвест» (магазин «Спутник») имеет свой собственный узел учета тепловой энергии и прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, начисление платы за отопление данному нежилому помещению осуществляется по показаниям прибора учета (том 1, л.д. 17-19). Согласно выписке из ЕГРН следует, что по адресу: …, расположено нежилое здание, торговый центр – первый
от общедомового счетчика МКД по адресу: <адрес>, системы отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (магазин Мария-Ра). ДД.ММ.ГГГГ председатель правления МКД ФИО4 обратилась к директору ООО «УК «Жилищник» с заявлением об отключении здания - торговый центр «Мария-Ра» от тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в доме по адресу: <адрес>, расположены следующие нежилые помещения: ООО «Дент-Эль», у которого заключен прямой договор на поставку тепловой энергии , ИП ФИО9, также заключен прямой договор. Данные потребители подключены после ОДПУ и ресурсоснабжающая организация убирает их показания до выставления счет-фактуры управляющей организации. ООО «КузбассКапиталИнвест» (магазин «Спутник») имеет свой собственный узел учета тепловой энергии и прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, начисление платы за отопление данному нежилому помещению осуществляется по показаниям прибора учета. Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, торговый центр - первый корпус. В соответствии с актом на
