предприятием исключительных прав истца путем использования в фильме и телевизионных программах фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды исходили из того, что телепрограммы « Прямой эфир », указанные истцом, созданы значительно ранее даты приобретения им исключительных прав на произведения ФИО3, сведений и доказательств об иных сроках использования предприятием фотографических произведений, в том числе в период после приобретения истцом исключительных прав на них, не имеется. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы
своих письменных пояснениях признал факт использования музыкального произведения «Танго разбитых сердец» в составе телепередачи «Что? Где? Когда?» от 29.11.2014 и согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию в суде. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что согласно пункту 2.6. лицензионного договора от 20.03.2008 № 165 и приложения от 22.08.2014 № 8 к этому лицензионному договору телепередача «Что? Где? Когда?», вышедшая в прямой эфир «Первого канала» 29.11.2014, является созданной по заказу ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Первый канал» осуществляло контроль за созданием телепередачи, в частности, осуществляло контроль музыкального материала и являлось организатором создания сложного объекта – телепередачи «Что? Где? Когда?» от 29.11.2014. Ссылка ответчика на договор с РАО, согласно которому он считает возможным для себя использовать любые музыкальные произведения, в том числе музыкальное произведение «Танго разбитых сердец», в своих передачах путем сообщения
то, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без какого-либо обоснования отказано в удовлетворении ходатайств ВГТРК об истребовании у истребовании доказательств (договора № 10/09 от 29.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ист Ньюс» и ФИО5). Компания указывает, что в результате неполного выяснения действительных обстоятельств дела и применения норм материального права, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, несмотря на то, что использование фотографий в составе программы « Прямой эфир » осуществлялось на законных основаниях, тем самым судебные акты, вынесенные по настоящему делу, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители компании и общества «Первый канал» поддержали свои кассационные жалобы по доводам, в них изложенным. Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании авторского договора от 21.08.2000 № 018 истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Мамины глаза». В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик без согласия правообладателя дважды использовал указанное музыкальное произведение в телепередаче «Андрей Малахов. Прямой эфир . В отпуск с ФИО5» от 30.10.2018. В телепередаче произведение использовано дважды разными исполнителями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер компенсации заявлен исходя из двукратной стоимости правомерного использования названного произведения, размер которой составляет 200 000 рублей за однократное использование. Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное произведение было незаконно включено в состав сложного объекта (телепередачи) без согласия правообладателя.
суда г.Новосибирска от 04 июля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей странице rostovamila в социальной сети Instagram (https// www.instagram.com) провела прямой эфир с анонсом «Если друг оказался вдруг...», который в режиме реального времени смотрело более 50 человек. Видео данного прямого эфира было сохранено на странице ответчика, находилось и находится в свободном доступе иных лиц. На дату составления протокола осмотра нотариусом ДД.ММ.ГГГГ прямой эфир был просмотрен 3 342 раза. В данном прямом эфире из фраз, сказанных ответчиком, понятно, что речь идет о ФИО1 ФИО2 допускала некорректные, недостоверные высказывания, то есть распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
размещение ответа в эфирное время путем зачитывания диктором текста ответа, заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственная телерадиокомпания «Ставрополье», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК «Ставрополье» путем зачитывания диктором текста ответа, о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи « Прямой эфир » телеканала «Россия 1» путем зачитывания диктором текста ответа. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требований к филиалу государственная телерадиокомпания «Ставрополье» ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» истец отказался, определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственная телерадиокомпания «Ставрополье» прекращено. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2014 году из эфира центральных телеканалов он
