иностранных компаний. Действия каждого члена преступной организации являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, находились во взаимосвязи с действиями других участников и обуславливали наступление противоправных последствий, заключавшихся в хищении и легализации денежных средств и причинении в особо крупном размере материального ущерба АО «Д<...> Таким образом, как установлено приговором суда, ФИО1 во исполнение единого умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере участвовал в преступном сообществе, действиями которого потерпевшему - АО «Д<...> причинен прямой материальный ущерб на сумму 11 012 385 499 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По
руб., из которых ФИО1 снял с расчетного счета общества в свою пользу денежные средства в размере 1 328 000 руб., при этом у общества в 2014 году и 2015 году образовывалась кредиторская задолженность, и при наличии у общества кредиторской задолженности в размере 1 460 670 руб. 64 коп., ФИО1, являющийся руководителем общества «Урал-Инвест», снимая с расчетного счета общества и расходуя по своему усмотрению денежные средства в общем размере 1 840 490 руб., причинил прямой материальный ущерб обществу в указанном размере. Удовлетворяя иск в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «Урал-Инвест» убытков в размере 1 725 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п.
УК РФ) являются голосовными, ничем не подтвержденными (ст. 65 АПК РФ). Доказательств тому, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, либо ст. 173.2 УК РФ истец не привел, в связи с чем доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не доказал. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, которые причинили прямой материальный ущерб обществу, поэтому только исключение ФИО2 из участников общества сможет сохранить общество и решить все поставленные перед ним проблемы, подлежат отклонению поскольку основаны на предположениях, с учетом оценки, данной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, уточненные исковые требования отклонены в полном объеме. В кассационной жалобе АО «ХЭС» просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, действиями ответчика по введению незапланированной должности заместителя, на которую был принят ФИО4, обществу причинен прямой материальный ущерб в виде выплаты работнику незапланированной в смете заработной платы, не предусмотренной штатным расписанием, из денежных средств, предусмотренных на выплату прибыли. Полагает, что апелляционный суд в постановлении необоснованно ссылается на результат рассмотрения иска ФИО4 к АО «ХЭС» о взыскании заработной платы как преюдициальный, поскольку никаких общих обстоятельств между данными делами не имеется. Указывает, что советом директоров общества была утверждена совершенно иная должность – первый заместитель генерального директора АО «ХЭС», в то время как ответчик
кодекса Российской Федерации (уточненные требования). Определением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 83 722 236 рублей 70 копеек. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника требований общества без учета договора ипотеки земельного участка от 20.04.2017 № 1 причиняет прямой материальный ущерб ФИО1 Общество и должник уклоняются от обращения взыскания на заложенное имущество, что приведет к неправильному распределению средств, возвращенных в конкурсную массу должника. Данный вывод подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 122010700690201076 и принятии его к производству. Суды не исследовали довод о транзитном характере платежей. Кроме того, апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации.
государственной пошлины в размере 18 523 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» взыскан ущерб в размере 151 015 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что для осуществления страховой выплаты, кроме доказательств наступления страхового случая, истец должен доказать прямой материальный ущерб , связанный с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя жалобы таких доказательств суду не представлено. Оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Также ответчик считает, что принятое решение не соответствует требованиям закона относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб.. В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал заявленные требования. Представители ООО «Строймагистраль» возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что решение вынесено законно и обосновано. В адрес суда от
нанесен прямой действительный материальный ущерб в размере 754964 рублей 69 копеек. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой материальный ущерб . Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. День обнаружения ущерба, согласно «Акта результатов проверки ценностей» - 09.10.2018 года, следовательно, работодатель имеет право подать иск о возмещении ущерба до 08.10.2018 года включительно. Считает, что причиной причиненного материального ущерба работодателю явилось неоднократное недобросовестное исполнение ответчиками возложенных на них служебных обязанностей. Кроме
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «Е», в ходе осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц материальных истцов преднамеренно не исполнил договорные обязательств и похитил денежные средства на общую сумму ****, чем причинил прямой материальный ущерб УЖКХ администрации г.Владимира на сумму ****, МУП «Владимирводоканал» на сумму ****, которые подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира Усоева С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представители УЖКХ г.Владимира ФИО3, МУП «Владимирводоканал» ФИО2, Финансового управления администрации города Владимира ФИО4 поддержали исковые требования прокурора. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Полагала, что Симонян является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства перечислялись на счет ООО
