составляет 4 000 000 руб. (пункт 2). Во исполнение условий пункта 5.1 договора о залоге от 20.08.2012 LD1222800005/З-2 между предпринимателем ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключен договор страхования от огняи других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 24.08.2012 № ИОГ-0001370096, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб , возникший в связи с повреждением, утратой и гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования(пункт 1.1 договора). Выгодоприобретателем по договору указан ЗАО «Банк Интеза» –в части, соответствующей общему объему задолженности страхователяперед банком по кредитному договору от 20.08.2012 № LD1222800005на момент выплаты страхового возмещения, и страхователь – в оставшейся части. В случае досрочного погашения общего объема задолженности страхователя перед банком
а семена «Белла» принимать отказался, хотя и проставил свою подпись в обеих товарных накладных. Непринятые семена «Белла» не возвращены в адрес истца перевозчиком, чем был причинен ущерб в размере их стоимости. Согласно постановлению от 05.01.2021 ОВД Пугачевский Саратовской области 23.04.2020 водитель, работающий у ответчика, ФИО3 самовольно распорядился частью груза, принадлежащего истцу, на общую сумму 300 000 руб., адресованного в адрес ФИО2, но не врученного грузополучателю. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика причинен прямой реальный ущерб на сумму 300 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, принимая во внимание, что факт утраты груза перевозчиком подтверждается представленными в
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Зетта Страхование» (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 06.09.2019, по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.4.6, 7.1, 7.11, 7.15, 7.16 которого страховщик обязался за обусловленную договорном плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб , возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) в части суммы непогашенной задолженности предпринимателя перед выгодоприобретателем по действующему кредитному соглашению, заключенному
акт - удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при принятии решения и постановления суды не применили статьи 15, 793, 796, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 71, 168 АПК РФ, 96 Устава железнодорожного транспорта и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, письменным отзывам и пояснениям истца; суды указали об ограниченной ответственности перевозчика: ОАО «РЖД» обязано возместить только прямой реальный ущерб , причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза), вывод судов о том, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды по общему правилу не допускается, является неверным; причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и понесенными убытками установлена, так как вагоны №№ 63825301, 62734249, которые были подготовлены к отправке экспедитором,
отмены. Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "Цюрих" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 15.12.2010 № ИОГ-0000731-590 (далее - договор страхования), в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб , возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой премии) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц. В силу п. 1.2 названного договора он заключен в пользу страхователя. Объект страхования определен сторонами в разделе 2 договора страхования: товарно-материальные ценности в обороте / на хранении; территория страхования: 614000, <...>
С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником *** административного здания общей площадью ***, расположенного <адрес изъят>. <дата изъята> между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц <номер изъят> на период с <дата изъята>. По условиям договора страхования ООО СК «Цюрих» обязалось при наступлении страхового случая возместить К.В.ВБ. причиненный прямой реальный ущерб в пределах определенной договором страховой суммы ***. <дата изъята> в результате пожара зданию причинены значительные повреждения. <дата изъята> ФИО1 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. <дата изъята> в присутствии представителей страховщика и страхователя экспертом ООО «О.», привлеченным страховщиком, произведен осмотр здания, поврежденного в результате пожара. Экспертом к акту осмотра от <дата изъята> составлена дефектная ведомость. <дата изъята> актом <номер изъят> ООО СК «Цюрих» признало пожар в застрахованном здании страховым
80 копеек и обязать командующего Северным флотом отменить свой приказ № 2868 от 12 ноября 2019 года в указанной части. В обоснование своих требований командир войсковой части № указал, что в период с 14 октября по 7 ноября 2019 года Межрегиональным управлением была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности «ОСК СФ», по результатам которой составлен Акт и выявлены нарушения. Приказом командующего Северным флотом от 12 ноября 2019 года № 2868 причиненный прямой реальный ущерб государству, в том числе непроизводительное использование бюджетных средств по искам к командиру войсковой части № (оплата государственной пошлины, компенсация морального вреда и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы) на общую сумму 10183 рубля 80 копеек, занесен в книгу учета недостач войсковой части №, также указано на необходимость проведения административных расследований и возмещения ущерба. При этом не принято во внимание, что непроизводительные расходы образовались в связи с рассмотрением исков гражданского персонала и военнослужащих
