получили оценки доводы налогового органа, в том числе о непредставлении обществом объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам. Также инспекция ссылалась на то, что представленная обществом учетная политика не раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров), содержат недостоверные ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется налогоплательщик; порядок распределения расходов на прямые и косвенные в учетной политике заявителя не определен. Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных налоговым органом в обоснование своих доводов (протоколов допросов, штатного расписания, производственно-технических отчетов и других). В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений всех участвующих в деле лиц. Отменяя судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального
рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорном периоде у общества имелась непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед обществами «Балтийский инвестиционный банк»; «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»; «МСП Банк»; «Райффайзенбанк»; гражданином Российской Федерации ФИО1; «ВБМ-групп»; обществом «Самарский буровой инструмент», по которым аффилированные лица – ОАО «ВБМ-групп» и ОАО «Волгабурмаш» являются поручителями и залогодателями. При этом иностранная организация GROSSAR LIMITED в силу своей взаимозависимости и аффилированности в совокупности прямо и косвенно владеет долей в уставном капитале общества в размере 46,29%. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно признана контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов. При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества с
обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Павлычева Алексея Владимировича, Сафиуллина Дамира Наилевича, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением основания получения спорной суммы ответчиком. В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как принятых в отсутствие прямых и косвенных доказательств поставки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
стоимости добытого полезного ископаемого. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом методики определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, закрепленной в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали методику определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых налогового органа обоснованной, указав, что первоначально определяется общая сумма расходов ( прямых и косвенных ) по добыче всех полезных ископаемых на конкретном участке недр, непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого, которая затем распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых на данном участке недр полезных ископаемых, поскольку под общим количеством добытых полезных ископаемых понимается итоговое количество всех добытых полезных ископаемых за соответствующий период на конкретном участке недр безотносительно к виду, месторождению и способу дальнейшего использования добытого полезного ископаемого, а под
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики руководствовался статьями 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 5 части 2 статьи 39 АПК РФ и обоснованно исходил из недопущения возможности оказания влияния на участников процесса, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется круг лиц прямо и косвенно заинтересованных в исходе разрешения спора, в том числе, как непосредственных участников спора, так и не обладающих процессуальным статусом по настоящему делу и осуществляющих свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также субъектов предпринимательской деятельности, экономически связанных с указанным субъектом Российской Федерации. Передача настоящего дела в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть за пределами Северо-Кавказского кассационного округа, в сложившейся ситуации будет способствовать реализации задач правосудия, определенных процессуальным законом, в том числе по обеспечению справедливого
бывшему руководителю ФИО3, компании «Usarel Investments Limited» и ряду иных лиц. В 2012 году АО «БТА Банк» инициировано судебное разбирательство в Высоком суде правосудия (Лондон) в отношении ФИО3, компании «Usarel Investments Limited» и ряда иных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств АО «БТА Банк» в сумме, превышающей 120 млн. долларов США. Окружным судом города Ларнаки (Кипр) 23.10.2012 было принято распоряжение о запрете компании «Usarel Investments Limited» каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов США. Высокий суд правосудия (Лондон) 19.03.2013 вынес решение по делу по иску АО «БТА Банк» к ФИО3, компании «Usarel Investments Limited» и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО «БТА Банк» в размере, превышающем 120 млн. долларов США, которым установил, что ФИО3, а также ряд иных лиц на протяжении нескольких лет незаконно присваивали денежные средства, принадлежащие АО «БТА Банк», используя мошеннические схемы выдачи кредитов аффилированным
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исследовав материалы дела, суд установил. 10.02.2010г. Высоким судом правосудия (Лондон) вынесен судебный приказ о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряда иных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств АО БТА Банк в сумме превышающей 120 млн. долларов США. 23.10.2012 г. Окружным судом г. Ларнаки (Кипр) было принято распоряжение о запрете истцу каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов США. 19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) в лице достопочтенного судьи Тиара Вынес решение по делу по иску АО БТА Банк к ФИО5, Компании Юзарел Инвестменс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере, превышающем 120 млн. долларов США, которым установил, что ФИО5, а также ряд иных лиц на протяжении нескольких лет незаконно присваивали денежные средства, принадлежащие АО
прямых расходов в целях налогообложения прибыли в 2010 году расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, и страховые взносы в отсутствие экономического обоснования, что повлекло занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и, соответственно, доначисление налога на прибыль организаций; Инспекцией приводится ссылка, в частности на письмо Федеральной налоговой службы от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952@ «О порядке распределения в целях налогообложения прибыли расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные », отраженные подходы в котором подтверждают правомерность выводов налогового органа; представленные заявителем документы, с позиции Инспекции, не подтверждают обоснованность аргументов Общества; считая некорректным доводы заявителя об отсутствии такого нарушения по результатам предыдущей проверки, Инспекция отмечает, что акт выездной налоговой проверки Инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах, указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего
регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 в ЕГРН от 01.08.2018г. за <номер изъят> недействительной, о признании свидетельства на ФИО10 <номер изъят> от 05.11.1992г. не имеющим отношения к спорному земельному участку и недостоверным доказательством о принадлежности ей спорного земельного участка <номер изъят>, расположенном в кадастровом квартале 05:42:000047, в с/т «Волна», о признании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.08.1988г. <номер изъят> и иные подтверждающие его прямые и косвенные доказательства, указанные в иске по делу, выданные в отношении ФИО10, в кадастровом квартале <номер изъят> за <номер изъят>, в с/т «Волна» достоверными и действительными, о признании за ФИО1, как наследником ФИО10, фактически вступившим в наследство спорным земельным участком, права собственности на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят> по праву приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, вследствие добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком по назначению на
не предпринимать никаких действий по предъявлению требований, указанных в исковом заявлении, или вытекающих из них в будущем к ответчику. Настоящим истец подтверждает, что заявленные требования урегулированы полностью, достигнутая договоренность полностью удовлетворяет требованиям истца, какие-либо претензии или требования у истца отсутствуют. Истец настоящим подтверждает, что с момента подписания настоящего Соглашения и исполнения его условий считает все свои требования в адрес ответчика, а также иные требования, которые были им предъявлены или могут быть предъявлены (возможные прямые и косвенные расходы, компенсации возможных моральных страданий и неудобств и прочее) к ответчику полностью удовлетворенными и спор полностью урегулированным. Истец также настоящим подтверждает, что данное Соглашение не ущемляет его права как потребителя в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», условия Соглашения являются разумными, целесообразными и удовлетворяющими интересам обеих Сторон. Ответчик подтверждает, что с момента подписания настоящего Соглашения и исполнения его условий считает спор полностью урегулированным, подтверждает об отсутствии требований к истцу, в том числе
