8 настоящего Положения, от молодежных или детских объединений считается день поступления в адрес Федерального агентства по делам молодежи указанных заявки, документов и сведений. 14. Поступившая заявка подлежит регистрации в установленном порядке в административном отделе Управления делами Федерального агентства по делам молодежи. 15. Поступившие в информационную систему Реестра сведения и документы молодежных и детских объединений дублируются на бумажном носителе. 16. В случае выявления несоответствия представленной информации установленным критериям качества, объединению, предоставившему информацию, направляется письмо, содержащее прямые ссылки на ошибки и указания на необходимость дополнения представленной информации. Письмо направляется в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента их регистрации в Федеральном агентстве по делам молодежи. 17. Отказ во включении молодежного и детского объединения в Федеральный реестр молодежных и детских общественных объединений, пользующихся государственной поддержкой, осуществляется по следующим основаниям: - объединение не соответствует требованиям Федерального закона от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских объединений"; -
были найти регулирование в самой Конституции Российской Федерации, а не в федеральном законе. Конституционные по своей природе отношения могут быть конкретизированы и развиты в законах, основанных на конституционных положениях. Предусмотренное Конституцией Российской Федерацией наличие двух видов федеральных законов - федеральных конституционных и федеральных, различных по юридической силе, диктует необходимость разграничения предметов их регулирования. С точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, предмет регулирования федерального конституционного закона определен самой Конституцией Российской Федерации, в статьях которой есть прямые ссылки на те случаи, в каких должны быть приняты федеральные конституционные законы. Полагаю, что такой подход к определению предмета регулирования федерального конституционного закона недостаточен. Он должен быть дополнен критерием "материального" порядка, т.е. определением конституционно - правовой природы отношений, требующих адекватной правовой формы их опосредования. Общие (основные) принципы организации и функционирования законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в числе которых и принцип конституционно - правовой ответственности указанных государственных органов субъектов Российской Федерации
процентного риска, принимаемого банками. Следует отметить, что при снижении общего уровня процентных ставок относительное значение указанной величины превышения (1,5 п. п.) возрастает. Считаем необходимым отметить также, что письма Банка России от 29.07.2009 N 93-Т и от 28.10.2009 N 133-Т не предусматривают введения ограничений максимальной величины процентной ставки по банковским вкладам за факт привлечения вкладов под повышенные процентные ставки. Письмо Банка России от 29.07.2009 N 93-Т в качестве основания для применения указанной меры воздействия содержит прямую ссылку на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 13 октября 2008 года N 174-ФЗ, устанавливающую введение данного ограничения в случаях возникновения угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) банков. В своей деятельности, в т.ч. по вопросам о введении мер надзорного реагирования, Банк России строго руководствуется требованиями действующего законодательства. В связи с развитием ситуации, складывающейся в экономике, а также на рынке привлекаемых кредитными организациями вкладов населения, рекомендации Банка России могут уточняться. В то же время полагаем, что на
лишь как индикатор возможного повышения уровня процентного риска. Результатом является не введение каких-либо санкций, а проведение надзорной работы с банком, направленной, в первую очередь, на выяснение реального уровня принятых банком рисков, в том числе процентного риска. Мера в виде ограничения величины процентной ставки может быть применена только при выявлении в ходе надзорной работы предусмотренных законодательством оснований для ее применения. Письмо Банка России от 29.07.2009 N 93-Т в качестве основания для применения данной меры содержит прямую ссылку на часть 4 статьи 4 указанного Закона, устанавливающую введение данного ограничения в случаях неисполнения в установленный срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитных организаций, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков). Аналогичная позиция была изложена в письме, направленном Банком России в адрес ФАС России. Член Совета директоров Банка России, директор Департамента А.Ю.СИМАНОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------
дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает). К тому же, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в тех случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Прямой ссылки о применении положений ст. ст. 166 - 168 ТК РФ к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, в законодательстве Российской Федерации не имеется, следовательно, они применяться не могут. Таким образом, установленные подпунктами "а" и "з" пункта 125 оспариваемого Порядка ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в служебную командировку в составе воинских частей (подразделений), статьям 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат и прав заявителя не нарушают. В силу ч.
относительно того, является ли нарушением положений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе неуказание заказчиком при описании требований к банковской гарантии положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1005). По мнению управления, такое указание необходимо, поскольку статья 8.2 Закона о контрактной системе не содержит прямой ссылки на соответствие банковской гарантии нормам постановления № 1005, а лишь определяет орган власти, наделенный полномочиями устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе условия банковской гарантии и содержание конкурсной документации, при удовлетворении заявления комитета суды пришли к выводу о том, что документация об аукционе в электронной форме содержит все необходимые основные условия, предусмотренные Законом о контрактной системе. При этом, принимая во внимание позицию, изложенную в
работ в объеме и сроки, предусмотренные постановочным проектом фильма. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Пунктом 14.2 договора стороны согласовали, что дополнения, приложения к договору действительны и являются неотъемлемой его частью только в случае, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат прямую ссылку на договор. Согласно календарно-постановочному плану, являющемуся приложением к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство фильма от 11.10.2017 № 054-11-913, который подписан режиссером и утвержден продюсером, срок подготовительного периода установлен с 01.09.2017 по 24.12.2018, срок сдачи постановочного плана - 26.12.2018, далее с 27.12.2018 согласованы сроки для съемочного, монтажно-тонировочного периодов, сдачи в министерство культуры первой копии фильма для просмотра и совершения иных действий, со сроком завершения производства фильма - 27.12.2019. Приказ от 20.03.2018
факт заключения кредитором и должником договора подряда от 14.06.2015 №18/15 достоверно установить невозможно, соответственно, невозможно определить правомерность произведенной кредитором оплаты в размере 600 000 руб. за должника по указанному договору в пользу третьего лица - ООО «БалтТехноСтрой». Суд первой инстанции признал неправомерной ссылку кредитора на наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014, указав, что доказательств исполнения услуг в пользу должника по этому договору кредитором не представлено, а указанные им акты приема-передачи содержат прямые ссылки на иной договор - договор от 25.11.2010 №2358-К/СПб. Требование по договору займа отклонено судом, поскольку не представлены доказательства предоставления денежных средств должнику по указанному договору и доказательства погашения должником всей суммы займа с процентами, а также не представлен расчет задолженности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов
имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены требования для применения льготы по налогу на имущество (спорный объект является вновь вводимым и имеет высокий класс энергетической эффективности; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» прямо предусмотрено определение классов энергетической эффективности администра- тивных и общественных зданий и установлены характеристики этих классов, а также даль- нейшее подтверждение присвоенного класса по результатам эксплуатации). Общество ука- зывает, что в пункте 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации отсутству- ют прямые ссылки на необходимость применения для подтверждения права на применение льготы (определения класса энергоэффективности) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому определение высокого класса энергоэффективности правомерно произведено им в соответствии с действующим законодательством о техническом регулировании. Заявитель по- лагает, что представленные им в материалы дела энергетические паспорта подтверждают установление высокого класса энергоэффективности объекта по результатам его обследо- вания на
Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 4 830 тыс. рублей задолженности, 454 020 рублей неустойки, 676 200 рублей штрафа, а также 52 801 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям национальное право Донецкой Народной Республики. В договоре содержались прямые ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежало применению законодательство Российской Федерации. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, трансграничный концерн «Энергия Донбасса», между тем предприятие входит в названный концерн. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона и предусматривает поставку товара для государственных или
заполняются, в том числе на основе специальных видом обследования; лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, а также органы государственной власти, осуществляющие управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, несут ответственность за полноту и достоверность представляемой для внесения в реестр документированной информации; в случае выявления несоответствия представленной информации установленным критериям качества, лицам, представившим информацию, направляется за подписью начальника ответственного структурного подразделения уполномоченного органа государственной власти мотивированный отказ в приемке информации, содержащий прямые ссылки на ошибки и указания на необходимость дополнения представленной информации; мотивированный отказ доводится до лиц, предоставивших информацию, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации в канцелярии входящего пакета документов (3-х рабочих дней с момента регистрации входящего электронного сообщения); лица, предоставившие информацию, обеспечивают корректировку необходимой информации и представление скорректированного пакета документов в уполномоченный государственной орган власти в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Действующим законодательством установлена процедура и
Обращает внимание на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, полагая, что суд не придал им значения, учитывая, что они прямо противоположны тем, как указано в постановлении суда. Просит отменить постановление суда и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области в ином составе суда. В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Ильченко Н.Д. просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют прямые ссылки на доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. При этом обращает внимание, что между ФИО2 и ФИО9 имелись договорные отношения по факту строительства жилого дома ФИО2, в результате которых он обращался в государственные учреждения по вопросам о принятии мер к ФИО9 как генеральному директору <данные изъяты>, не исполняющему условия договора. В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Селифанова И.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным
