г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-157071/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Пиянзова Валерия Анатольевича (г. Химки) к индивидуальному предпринимателю Рябчику Егору Леонидовичу о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной психофизической с привлечением эксперта-полиграфолога и почерковедческой экспертизы удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления окружного суда как противоречащее принципу состязательности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
№ 1/04.09/ВВТ в сумме 1 826 550 руб. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме. ООО «Ваниновнештранс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Ходатайствует о вызове и опросе ФИО1 и проведении в отношении него психофизическойэкспертизы с использованием полиграфа. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Марин Портофлот» просит оставить решение от 16.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от ООО «Марин Портофлот» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ООО «Ваниновнештранс+»
28.06.2012 суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в судебном заседании 23.07.2012 при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца. 03.07.2012 от истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил истребовать из материалов уголовного дела № 2599, находящегося в производстве СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, психофизическую экспертизу (полиграф) в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 18.07.2012 от истца в суд поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, с приложением документов, которые, по мнению истца, подтверждают изложенные в пояснениях обстоятельства. 23.07.2012 от ООО «СервисПлюс» за подписью его директора ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором данное лицо указывает на необоснованность доводов истца, поскольку истец вышел из состава участников ООО «Иванами», что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10483/11
встроенного помещения от 30.09.2013 № 10-ОФ отклонены судом, поскольку данные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Посчитал, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о процедуре заключения договора купли-продажи, договоров инвестирования от 01.04.2014 № 1/Ф-2014, купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 23.04.2014 № 1/2014, оказания услуг по демонтажу ограждений от 24.04.2014 № 2/2014, договора участия ФИО4 в долевом строительстве нежилого встроенного помещения от 30.09.2013 № 10-ОФ, заключение эксперта 05.04.2018 № 36-18 по итогам психофизической экспертизы , подтверждающие, по мнению ответчика, безденежность расписки, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Указал, что оценка факта безденежности расписки была дана Ленинским районным судом при рассмотрении дела № 2-375/2016. Не согласившись с судебным актом, ОАО «Смолавторесурс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 71 – 74). По мнению заявителя, суд
день ранее срока, установленного заместителем прокурора для дополнительного дознания, что, по его мнению, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены постановления. Судом ошибочно указано на то, что дознавателем выполнены все необходимые следственные и оперативно-розыскные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Указывает, что дознаватель в установленном законом порядке не ознакомила его с постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 04.12.2019 о проведении психофизиологической и портретной экспертиз. Суд, указав, что психофизическая экспертиза не проведена дознавателем из-за отказа граждан от ее прохождения, не дал оценку действиям дознавателя какие именно действия предпринимались дознавателем для ее проведения. Обращает внимание, что розыскные мероприятия в отношении жителей дома по адресу: /__/ имеющего шесть подъездов, а не четыре, как указывает суд в постановлении, проведены дознавателем не в полном объеме и ненадлежащим образом. Полагает, что изображение мужчины, запечатленного на видеозаписях камер видеонаблюдения жилого дома, возможно, не только по лицу, но и предметам одежды,
его действиях состава преступления. 05 февраля 2016 года заместителем прокурора города Вологды постановление о прекращении уголовного дела отменено, указано в ходе дополнительного следствия допросить подозреваемого ..., организовать и провести очные ставки, назначить повторную психофизиологическую экспертизу, ознакомить с указанным постановлением всех заинтересованных лиц, получить заключение, а также выполнить иные следственные и другие процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Постановлением заместителя прокурора города Вологды от 05 февраля 2016 года заключение эксперта № №... от <ДАТА> (судебная психофизическая экспертиза ) признана недопустимым доказательством по уголовному делу № №.... 13 февраля 2016 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде предварительное следствие по уголовному делу № №... возобновлено. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 15 февраля 2016 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 07 ноября 2016
