Федерации», и обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия у него убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения лицензионного договора и предварительных договоров, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением на стороне истца убытков. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, об отсутствии договорных отношений, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы , а также доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит
отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя. Как установил суд апелляционной инстанции, анализ заключения показал, что психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа проводилась в целях оценки достоверности сообщаемой ФИО2 информации в качестве ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-18779/2018 (18АП-12428/2022), а выводы эксперта имеют вероятностный характер. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному заключению эксперта, поскольку проведенный экспертом вид исследования представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в
представил доказательств, свидетельствующих о том, что в показаниях имелись ложные сведения. Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Кроме того, как верно отметили суды, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также судами, с учетом практики вышестоящего суда, верно отмечено, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового. Учитывая изложенное выше, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика.
переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя и представителя ФИО2 об отсутствии преюдициального значения решения Богородского районного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу №2-1287/2016 противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты судом во внимание. Представленное в материалы дела заключение специалиста «Центра психофизеологических исследований «Атис» ФИО8 от 25.07.2017 №320-17 не является допустимым доказательством по делу в связи со следующим. Указанная психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда
26 января 2018 г.; - 26 января 2018 г. уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; 5 февраля 2018 г. постановление о приостановлении уголовного дела от 26 января 2018 г. отменено заместителем прокурора Дорогобужского района и 1 марта 2018 уголовное дело принято к производству и установлен срок предварительного следствия до 1 апреля 2018 г.; 14 марта 2018 г. дополнительно в качестве потерпевшей допрошена Ч.С.А.; 19 марта 2018 г. назначена психофизиологическая экспертиза в отношении свидетеля Б.А.А., который от ее прохождения отказался; 20 марта 2018 г. дополнительно в качестве свидетеля допрошен Б.А.А.; 26 марта 2018 г. назначена психофизиологическая экспертиза в отношении свидетеля С.В.М., который от ее прохождения оказался; 26 марта 2018 г. дополнительно в качестве свидетеля допрошен С.В.М.; 31 марта 2018 г. проведена очная ставка между свидетелями О.С.А. и С.В.М.; - 01 апреля 2018 г. уголовное дело № приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;
вины и мотивы, а отказ следователя нарушает право обвиняемого на защиту; ссылка судьи на положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку ни о каком предрешении вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, речи не идет. Адвокат указал также о несогласии с утверждением судьи о том, что психофизиологическая экспертиза не входит в число экспертиз, производство которых является обязательным. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Так, судья, отказывая в удовлетворении жалобы, в постановлении указал о том, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает соответствующие решения, и на проведение экспертизы с использованием полиграфа не требуется судебного разрешения. Судебная коллеги соглашается с данными выводами и решением судьи, поскольку оно соответствует
