по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу. Из материалов дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей должник ФИО4 и ФИО5 пояснили, что денежные средства в сумме 416 000 руб. фактически не получали; общая сумма денежных средств, полученных от кредитора, составила 550 000 руб. Расписка на 416 000 руб., по мнению свидетелей, является документом, объединяющим ранее подписанные договоры. ФИО4 также проходил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа , о чем 11.01.2017 составлено соответствующее заключение (л.д.16-18 т.1), по результатам которого сделан следующий вывод: психофизиологические реакции с большой долей вероятности доказывают, что ФИО4 вероятнее всего не получал наличные денежные средства в сумме 416 000 руб. от ФИО1 по расписке от 26.02.2015. Принимая во внимание указанные показания свидетелей, судом не учтено, что в силу пункта статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание
ФИО13, что указывает, по мнению заявителя, на преждевременность выводов Налогового органа о нереальности сделок между ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт». Заявителем представлена в материалы дела копия Протокола опроса ФИО13 от 20.12.2019, проведенного частным детективом. Как указывает заявитель, будучи опрошенным частным детективом руководитель ООО «Бизнесстрой-Стандарт» ФИО13 подтвердил факт хозяйственных отношений между ООО «Бизнесстрой-Стандарт» и ООО «НаДО». ФИО13 при опросе частным детективом пояснил, что все документы подписывал сам лично и подтвердил свои показания, пройдя психофизиологическое исследование с использованием полиграфа . Кроме того, ФИО13 в ходе устного опроса подтвердил, что «для осуществления ремонтных работ по вышеуказанным Договорам подряда (для выполнения обязательств по Договорам подряда) составлялись служебные записки с фамилиями, и, тем самым, мои работники проходили через проходную по служебным запискам и ни в каком журнале учета посетителей не регистрировались». Также пояснил, что лично знаком с Натальей Владимировной (невысокого роста, полноватая, темные волосы, серые глаза), с Надеждой Михайловной (невысокого роста, волосы темные, глаза
чтобы платить по одному. Все это было в один день, когда в залог оформляли квартиру матери. Из показаний свидетелей, допрошенных отдельно, следует, что общая сумма денежных средств полученных от кредитора составила 550 000 руб. Расписка на 416 000 руб., по мнению свидетелей, является своего рода документом, объединяющим ранее подписанные. Свидетели, ознакомленные о последствиях дачи заведомо ложных показаний, указали, что сумму 416 000 руб. ни должник, ни ФИО4 не получали. ФИО3 также проходил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа , о чем 11.01.2017 составлено соответствующее заключение (т.1, л.д.16-18), по результатам которого сделан следующий вывод: психофизиологические реакции с большой долей вероятности доказывают, что ФИО3, вероятнее всего не получал наличные денежные средства в сумме 416 000 руб. от ФИО1 по расписке от 26.02.2015. Арбитражным судом также проанализированные документальные доказательства, представленные кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности выдать ФИО3 26.02.2015 денежные средства в размере 416 000 руб. Из кассовой книги за 2015 год (т.2,
сведения о доходах кредитора, супруга кредитора и ее матери, представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные членами семьи кредитора, справки о приобретении иностранной валюты на общую сумму более 100000 долларов США, сведения о состоянии банковских вкладов. Кредитором представлено заключение специалиста №1/623и-19 от 12.11.2019 о том, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в расписке от 27.01.2014 выполнены соответственно ФИО2 и ФИО1 Кредитор и ее супруг по собственной инициативе прошли психофизиологическое исследование с использованием полиграфа соответствующие заключения представлены в материалы дела. Специалистом выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что кредитор в январе 2014 года лично передавала должнику наличные деньги в заявленной сумме 100000 долларов США, должник собственноручно написал и передал кредитору расписку в получении указанной суммы, осуществлял частичный возврат долга, собственноручно осуществлял записи о продлении срока возврата займа, даты записей о продлении срока возврата займа на втором листе расписки соответствуют действительным датам их написания. Такое же исследование
во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» 04.05.2011, отсутствие доказательств его извещения о времени и месте проведения собрания. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» от 04.05.2011 факт присутствия на внеочередном собрании от 04.05.2011 истца подтверждается подписью протокола от 04.05.2011председателем собрания - ФИО5 и ФИО2. Не согласившись с тем, что им подписан протокол от 04.05.2011, истец в материалы дела представил: - заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, согласно которому зафиксированные психофизиологические реакции ФИО2 на вопросы подлежащие выяснению, дают основание полагать, что он не имеет отношения к участию во внеочередном собрании и подписанию протокола собрания акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» 04.05.2011, его показания соответствуют действительности; - заключение специалиста № 19/08/11 от 19.08.2011 Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация», согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО2 на протоколе собрания акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» 04.05.2011, выполнена не ФИО2, а другим лицом. При
договор купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По устной договоренности с ним ФИО3 должна была выплатить ему деньги за покупку квартиры в течении пяти лет. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Жердевском отделе Управления Росреестра по Тамбовской области. Однако ответчица не выполнила свои обязательства и не отдала ему деньги за квартиру, объясняя это отсутствием денежных средств. Единственным доказательством, что он не получал денег за продажу квартиры является психофизиологическое исследование с использованием полиграфа на предмет достоверности неполучения денег по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2008г. – детектор лжи. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.110). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Представитель ответчицы адвокат Федосеев В.И. иск не признал и дал объяснения, аналогичные возражению на иск (л.д.153-154), а именно, что ФИО1 пропущен срок исковой
