взыскания. С учетом этого уточнения считает, что считается осужденным, не имеющим ни взысканий, ни поощрений. Кроме того, в законе не указано, что для замены осужденному части неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы осужденный обязан принимать участие в общественной жизни колонии, отряда, иметь поощрения. Указывает, что по своему характеру, он не умеет проявлять инициативу для участия в общественных мероприятиях и выпрашивать у администрации учреждения поощрения, о чем свидетельствует составленный в колонии его психологический портрет . Считает, что суд не изучил в полной мере его личность, его психологический портрет. Обращает внимание, что в предоставленных в суд сведениях администрацией учреждения нет сведений о том, что он был участником боевых действий, хотя этот факт отражен в приговоре суда. Просит учесть изложенное, отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и
В апелляционной жалобе осужденный Мецерицян выражает несогласие с принятым по делу решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, за которое он уже отбыл 2 года 8 месяцев лишения свободы, совершено по неосторожности, нарушений установленного порядка наказания он не допускал, трудоустроен, трижды поощрялся, 31.05.2012г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, иск выплачивает посредством производимых удержаний из его заработной платы, представленный на него психологический портрет является фантазией психолога. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный Мецерицян зарекомендовал себя с противоречивой стороны, положительные изменения в его поведении носят кратковременный характер
ФИО1 выплачивает имущественный вред. Отсутствие полностью погашенного имущественного вреда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Судом установлено, что ФИО1 предпринял все меры для погашения имущественного вреда, причиненного преступлением, иного дохода для погашения у него нет. Указывает, что согласно характеристики и представленным материалам, за период нахождения в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК осужденный ФИО1, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал, психологический портрет положительный, имеет поощрения и не имеет наказаний. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания, который за период нахождения в ИК-39 соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал, психологический портрет положительный, имеет поощрения и не имеет наказаний. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ,
освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Суд не принял во внимание положительные характеристики администрации учреждения, наличие более чем 10 благодарностей и отсутствие взысканий, что он работал и погасил часть гражданского иска, что администрация учреждения ходатайствует о его освобождении. Он искренне раскаялся и встал на путь исправления. В основу отказа положено заключение психолога учреждения, который составил психологический портрет за 10 минут беседы. В кассационной жалобе адвокат Замыслова Р.М. в защиту интересов ФИО1 приводит аналогичные доводы. А также указывает, что психолог не был заслушан в суде, психологический портрет не проверен. Выводы психолога двусмысленны и их нельзя категорично считать препятствием для УДО. В п.6 ст.79 УК РФ рекомендуется осуществлять контроль за поведением условно освобожденных уполномоченными на то органами. Просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи
