интерес оформляет или перемещает сотрудников по службе, при назначении на вышестоящие должности ФИО1 направляет спецпроверки на нескольких сотрудников, устраивая аукцион за места (кто больше заплатит денежных средств), премию ко дню сотрудника внутренних дел распределил по своим личным интересам, не принимая во внимание заслуги сотрудников. ФИО1 назначает на должности сотрудников «удобных», не имеющих собственного мнения, опыта и других деловых качеств. Работников, предъявляющих претензии к таким сотрудникам, ФИО1, найдя причину, привлечекает к дисциплинарной ответственности. ФИО1 оказывает психологическое воздействие на сотрудников ОРЛС ОМВД России по Каневскому району. Ранее ФИО1 работал в администрации Каневского района, мошенническим путем завладел земельными участками, некоторые оформил на себя, некоторые на супругу и родственников. Собирает денежные средства с коммерсантов Даллакяна и Арташ. На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем сообщения начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации о том, что изложенные им в заявлениях сведения не соответствуют действительности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация
Заявляет о необъективности председательствующего, ограничившего его в возможности предоставления доказательств в свою защиту, оказавшего психологическое давление на свидетелей при их допросе. Адвокат Духанин А.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы в защиту интересов осужденного ФИО1, претензии к действиям председательствующего дополняет тем, что тот незаконно, как он считает, разрешил гособвинителю по его ходатайству продемонстрировать присяжным заседателям цветные фотографии с места происшествия, на которых были изображены трупы потерпевших. Считает, что таким образом на присяжных было оказано психологическое воздействие , повлиявшее на вынесение вердикта. Считает также, что председательствующий необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, навязывал сторонам порядок и очередность предоставления доказательств. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Государственным обвинителем Бирюлевой С.Н. принесены возражения на кассационные жалобы. Проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находи приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб и представления - несостоятельными. Вердиктом присяжных
им детальной оценки. Находит эти показания противоречивыми в части обстоятельств преступления и признания своей виновности. Выражает несогласие с тем, как суд оценил показания свидетеля Х. данные ей в судебном заседании, в том числе о нарушении права ФИО1 на защиту. Указывает на то, что по ее мнению, отказ ФИО1 от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания ФИО1 его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к ФИО1 было применено психологическое воздействие , что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи ФИО4 не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с ФИО4 в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности ФИО4 о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями; запрещается исследовать какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона защитник Романов СБ. и осужденный ФИО1 допускали заявления и высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Так, адвокат Романов СБ., выступая в судебных прениях, заострил внимание присяжных заседателей на личностях потерпевших, которые при жизни вели не совсем нормальный образ жизни», оказав, таким образом, психологическое воздействие на присяжных заседателей (лист 51 протокола судебного заседания):ФИО1 в последнем слове, обращаясь к присяжным заседателям, указал, что в случае признания его виновным в инкриминированном ему преступлении «некоторые получат повышение по службе и с учетом этого его жизнь и семья под угрозой», тем самым было указано на личную заинтересованность должностных лиц в исходе дела и обращено внимание на наличие семьи с целью вызвать у присяжных чувство жалости и сострадания (лист 52 протокола судебного заседания).Допущенные стороной
кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что голосовые сообщения, направленные 31.03.2018 и 02.04.2018 на телефонные номера +7(3842)575058 и +7(913)1295042, не содержат информации о наименовании кредитора, его контактном телефонном номере, а также сведений о факте наличия просроченной задолженности; направленные ООО «Эверест» в адрес ФИО2 уведомления имели своей целью оказать на должника психологическое воздействие путем доведения до него информации, не соответствующей действительности, вводят должника в заблуждение относительно всевозможных негативных последствий неисполнения им обязательств. Поскольку ООО «Эверест» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным. Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены.
статей 9, 65 Кодекса ФИО1 не представила доказательств того, что от ФИО3 или от других лиц, действующих в ее интересах, действительно исходили угрозы в адрес ее родственников и членов семьи, такие угрозы были реальными и явились непосредственной причиной заключения оспариваемого договора. Между тем суды не учли следующего. Принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Физическое или психологическое воздействие на участника сделки приводит к пороку его воли, то есть волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. В пункте 11 информационного письма № 162 разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной
и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением того, что превышение Обществом количества телефонных звонков оказывало реальное психологическое воздействие на должника. Требование об исполнении принятых должником на себя обязательств не может быть признано тождественным психологическому давлению, которое причиняет вред психическому здоровью должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом оказывалось какое-либо психологическое давление на должника путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушения неотвратимости наступления негативных последствий, побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами; в материалы дела не представлены и в оспариваемом постановлении
интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Так, общество, направив 07.06.2021 в период с 17 час. 26 мин. по 17 час. 31 мин. на телефонный номер ФИО3 текстовые сообщения в месседжере «Viber», содержащие информацию о третьих лицах, с кем в случае не оплаты задолженности будет производиться взаимодействие, тем самым пыталось оказать на ФИО3 психологическое воздействие , озвучивая ей негативные последствия, касающиеся доведения информации о задолженности до третьих лиц, в том числе по месту работы ФИО3, что может негативно сказаться на ее профессиональной репутации. Также в указанный период ФИО3 с телефонного номера 8-906-762-93-02 направлялись фотографии, в которых фигурировал адрес места ее работы, данные заведующей отделением, в котором работает ФИО3 Сообщение ФИО3 дополнительных сведений, не связанных с размером и сроком возврата задолженности, нацелено на указание осведомленности взыскателя о личных данных заявителя,
морального вреда в размере <...>. В обоснование требований ФИО2 указала, что она работала в школе-интернате с 1992 года, с 1996 года - в должности воспитателя. В сентябре 2016 года <...> подала заявление о том, что она избила ее ребенка <...> кружкой по голове, ее отстранили от работы, создали комиссию для проверки заявления <...> Доводы <...> о применении ею физического насилия в отношении воспитанника <...> своего подтверждения не нашли, однако ее уволили с работы за психологическое воздействие на воспитанников. Увольнение считает незаконным, поскольку она никакого психологического воздействия на воспитанников школы-интерната не оказывала. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 уточнила требования и просила признать незаконным заключение комиссии Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа – интернат с. Ковалевского Новокубанский район от 30.09.2016 года в части того, что в ходе расследования установлено, что воспитатель
