2 сентября 2019 г. после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. о возвращении указанного выше заявления Бойко О.И. Названные дела о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. Таким образом, до 25 октября 2019 г. АО «Банк ДОМ.РФ» не был участником дела, возбужденного по заявлению ФИО1, в связи с чем публичная информация об основаниях обращения ФИО1 в арбитражный суд, в частности о решении Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на- Дону от 30 ноября 2018 г. появилась у заявителя после опубликования постановления Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. Между тем суд не дал оценки указанным обстоятельствам и доводам, приведенным конкурсным кредитором в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал неподтвержденность наличия у управляющего информации о матери должника и ее месте жительства и, в связи с чем признал, что ФИО6 не мог в течение шести месяцев узнать о факте смерти наследодателя ФИО5, о чем должник, кредиторы или иные лица ему не сообщали, соответствующие сведения в протоколах собраний кредиторов должника, в какой-либо переписке отсутствуют, а публично информация о смерти матери должника не размещалась, и иное из представленных суду документов не следует. Также суд принял во внимание, что после отстранения ФИО6 вновь назначенный 05.09.2018 финансовым управляющим ФИО2 стал располагать информацией о возможном открытии наследства только 12.02.2019, получив ее в ходе судебного разбирательства непосредственно от представителя должника, а не из каких-либо открытых источников и документации должника. Исходя из вышеизложенного, при том, что иное не доказано, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом
указала, что у судов не имелось оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр, поскольку при отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи снижается. Судебная коллегия посчитала ошибочным отклонение судами довода ФНС России о том, что сам факт существования раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привел к сужению круга потенциальных покупателей и повлек за собой уменьшение продажной цены. Коллегия указала на то, что судами не проверены и не оценены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора доводы налогового органа относительно отсутствия у центра намерения заключить договор на условиях, раскрытых в публикациях о торгах; фактически была заключена сделка на иных условиях, настолько отличающихся от первоначальных, что она не может считаться совершенной по результатам торгов. К требованиям
о том, что представленные ФИО1 копия редакционного задания 1КК-ТУ и карточка «пресса» не свидетельствуют о наличии у него статуса действующего журналиста, определенного указанной нормой. При этом копия редакционного задания не содержит расшифровки данных о руководителе средства массовой информации. Частью 5 статьи 6 Закона № 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации , вид и описание которого утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 22 марта 2021 г. № 30. Согласно части 6 указанной статьи на журналиста, присутствующего на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, распространяются обязанности и запреты, предусмотренные частями 3 и 4 данной статьи. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, не вправе
если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (части 7, 8). В части 24 этой же статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Аналогичные положения содержатся в частях 4 и
открытого конкурса либо общего собрания собственников МКД управляющей организации, от 09.11.2021 № ПД-4/21. По данным Россреестра, в течение декабря 2021 - января 2022 (до 24.01.22) Администрация муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее по тексту -Администрация или Ответчик) оформила в собственность часть жилых помещений в МКД. Спорный период с 01.12.2021 по 24.01.201, то есть ранее 24.01.2022. 14.04.2022 Общество направило в адрес Администрации посредством электронной почты с ее официального сайта ( публичная информация ) на адрес: reception@podadm ru счет № 25 от 31.03.2022 на оплату жилищно-коммунальных услуг с приложениями реестров начислений за период декабрь 2021 - январь 2022на сумму 92 865,55 рублей и акт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД за указанный период. Поскольку задолженность не была погашена, в том числе и в претензионном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. Суд первой инстанции требования пирзнал обоснованными как по праву,
сложного объекта – журнал издательства ответчика – фотографии ФИО3, фотографии ФИО5 с ФИО6 и фотографии ФИО4 авторства ФИО1, правообладателем которых является истец. Также истцом отмечалось, что при использовании спорных фотографий ответчик не указал имени автора фотографий, а также официальный источник заимствования. Истец указал, что спорные фотографии незаконно использовались в коммерческих целях, так как данный журнал коммерчески реализуется ответчиком по цене 27 руб. за 1 экземпляр, при общем тираже 220 000 экземпляров, о чем свидетельствует публичная информация , размещенная на самом журнале. Таким образом, полагая, что введение в гражданский оборот (включение в состав сложного объекта) спорных фотографий не правообладателем и без его согласия, нарушая при этом целостность произведения является неправомерным со стороны ответчика и является нарушением исключительного права общества «Арт Продакшн Групп», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий общества «Бауэр Медиа» нарушением прав общества
выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, в связи с чем снизил размер представительских расходов до 143 000 руб., распределив их на соответчиков в равных долях (по 71 500 руб. с каждого ответчика). При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены публичная информация о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, а также фактический объем проделанной работы, подготовка процессуальных документов, фактическая сложность дела. Установленный судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела разумный предел судебных издержек в сумме 143 000 руб. комитетом не обжалуется. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины
объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, справочной системы ДубльГис. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО3 выводы отчета подтвердила, указав, что на странице 35 отчета обоснован отказ от доходного подхода. Согласно доходному подходу, стоимостью объекта недвижимости определяется его потенциальной способностью приносить доход. Доходный подход используется при наличии рыночной информации о доходах от объектов недвижимости. Вторичный рынок аренды земельных участков в Алтайском крае мало развит, публичная информация о таких сделках либо отсутствует, либо имеются единичные предложения по аренде, на основании которых невозможно объективно определить рыночную стоимость. Подавляющее большинство земельных участков сдается в аренду муниципальными органами по ценам не всегда соответствующим рынку. Таки образом, оценщик пришел к выводу о том, что применение доходного подхода в отношении оцениваемого объекта в настоящих условиях с какой-либо степенью достоверности не представляется возможным. На дату оценки и предшествующие ей отсутствует информация об аренде земельных участков сельхоз назначения
с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу: № призывающую к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в целях недопущения использования сети «Интернет» для осуществления экстремистской деятельности прокуратурой Мордовского района Тамбовской области 29 января 2024 года был организован ее мониторинг, в ходе которого установлено, что по адресу: № публичная информация в виде иллюстрации, призывающая к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации. При этом ознакомиться с содержанием и скопировать материал в электронном виде может любой Интернет-пользователь, в том числе несовершеннолетний, ограничения на его передачу и распространение отсутствуют. На момент проверки указанный адрес в сети «Интернет», на котором размещена рассматриваемая информация в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие
с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://№, призывающую к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в целях недопущения использования сети «Интернет» для осуществления экстремистской деятельности прокуратурой Мордовского района Тамбовской области 29 января 2024 года был организован ее мониторинг, в ходе которого установлено, что по адресу: № публичная информация в виде иллюстрации, призывающая к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации. При этом ознакомиться с содержанием и скопировать материал в электронном виде может любой Интернет-пользователь, в том числе несовершеннолетний, ограничения на его передачу и распространение отсутствуют. На момент проверки указанный адрес в сети «Интернет», на котором размещена рассматриваемая информация в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие
объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования. В рамках сравнительного подхода оценщиком избраны схожие с объектами оценки аналоги того же сегмента рынка, применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, справочной системы ДубльГис. Исходя из письменных объяснений представителя административного истца, оценщиком не применен доходный подход по причине не развитости рынка аренды земельных участков в Алтайском крае, публичная информация о таких сделках отсутствует. Сведения о наличии диплома о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности указаны в отчете, членство в саморегулируемой организации оценщиков подтверждает наличие соответствующей квалификации. Корректировка на площадь осуществлена в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки» и не превышает 30%. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленного административным истцом недостоверным доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости. В силу статьи 12
на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов потребителя, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии на нужды ответчика, однако последний не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам .... ( публичная информация на официальном сайте). Согласно условиям договора и гражданскому законодательству РФ в сфере теплоснабжения учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой (эксплуатационной) принадлежности. При отсутствии прибора учета (для нежилых помещений) количество потребляемого тепла определяется в соответствие с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утв. Минэнерго от 2.07.1985, действующие в части) - данное условие предусмотрено договором п.5.6. У ответчика имеется задолженность по оплате за период январь - апрель
