протоколу, объяснениям продавца магазина, из которых установили, что спорный товар находился в помещении, используемом предпринимателем, был предложен к продаже с указанием цены приобретения ( публичнаяоферта), содержал наименование, соответствующее тому виду товара, который предложен к реализации. Таким образом, доводы предпринимателя, включая довод о внесении изменений в пояснения ФИО3 и о неприменении средств видеофиксации, не опровергают выводы судов о доказанности события административного правонарушения и о его совершении предпринимателем, сделанные в результате оценки совокупности имеющихся доказательств в их взаимной связи. Судом первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что реализуемые предпринимателем товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование товарных знаков правообладателем ему не предоставлялось; документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены. Ссылки предпринимателя на то, что установить лицо, расположившее товар на витрине вместе с ценниками , не представляется возможным, товар не предлагался к реализации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19
обязательных требований при торговле промышленными товарами. По результатам проверки управлением составлен акт от 07.11.2019 № 1024 и предпринимателю выдано предписание от 07.11.2019 № 189 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов со сроком его исполнения до 09.01.2020. Как отражено в акте проверки от 30.01.2020 № 29, 08.10.2019 в 14 часов 56 минут в магазине предпринимателя по адресу: <...>, к продаже предложены, в момент проверки находятся в обороте и являются публичнойофертой в рамках договора розничной купли-продажи (размещены на стойках, оформлены ценниками ): - брюки женские «Пара журавлей Collection» в количестве 5 штук по пене 1 000 рублей за штуку – без информации о наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем липа, информации о юридическом адресе изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, без единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без даты изготовления в нарушение пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного
на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек 12.03.2018, между тем, в момент проверки (22.03.2018) при осмотре помещений, в которых общество осуществляет деятельность: торгового зала магазина, расположенного г. Комсомольск на Амуре, пр-т Копылова д. 48 на витрине имелась в наличии алкогольная продукция в количестве 66 (шестидесяти шести) единиц с ценниками, что в соответствии со ст. 437, 494 ГК РФ является публичнойофертой товара; торгового зала магазина, расположенного г. Комсомольск на Амуре, пр-т Победы д. 44 на витрине имелась в наличии алкогольная продукция в количестве 693 (шестисот девяносто трех) единиц с ценниками , что в соответствии со ст. 43 75 494 ГК РФ является публичной офертой товара; торгового зала магазина, расположенного г. Комсомольск на Амуре, ул. Сидоренко д. 19 на витрине имелась в наличии алкогольная продукция в количестве 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) единицы с ценниками, что в соответствии со ст. 437, 494 ГК РФ является публичной офертой товара. Результаты
17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичнойофертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Суд первой инстанции указал, что материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с прикрепленными ценниками , при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра № П-02154 от 08.02.2022, протоколом изъятия № 000114 от 08.02.2022, протоколом об административном правонарушении № 003657 от 18.03.2022, видеоматериалом, фотоматериалом. При указанных обстоятельствах суд первой
«Rawlplug S.A.»; дилерский прайс-лист от «Rawlplug S.A.», а также пояснения относительно скидок и акций на наиболее реализуемые товары. Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, Общество не представило. В ходе проведения дополнительной проверки Таможня получила информацию о стоимости товаров, размещенную на интернет-сайтах www.koelner.pl и www.rawlplug.com: на сайтах в форме публичнойоферты представлены прайс-листы (ценники ) на производимую продавцом (изготовителем) продукцию, из которых усматривается, что оцениваемые товары предлагаются для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции иным покупателям по значительно более высокой цене. Основанием для корректировки стоимости товара в данном случае является отсутствие документального подтверждения заявленных сведений, наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено. Судами проанализированы представленные сторонами инвойсы, условия поставки; установлено расхождение указанных декларантом условий
пришла в магазин ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести нужный товар. В магазине столкнулась с нарушением ее прав потребителя. Данный магазин на все товары оформляет ценники с нарушением правил продажи, т.к. нет подписи или печати материально ответственного лица. Обнаружив это, она усомнилась в достоверности остальной информации, опубликованной на ценнике для потребителя, а также в качестве и происхождении товара, поэтому была лишена возможности правильного выбора товара из-за отсутствия необходимой информации, опубликовываемой в публичнойоферте (ценнике ). Обращаться к сотрудникам магазина за нужной ей информацией и выяснять причины отсутствия данной информации истец не стала, т.к. не обязана, и считает, что ее права были нарушены. В судебное заседание истец и ее представители не явились. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление
указал, что "."..г. истец остановился на модели планшетного компьютера «<...>», ценник на которую находился рядом с ценником на похожую модель «<...>», который также был представлен на витрине. Существенным условием договора розничной купли-продажи являются наименование, цена и количество товара. Таким образом, размещение ценника на мультимедиа «<...>» на витрине являются публичной офертой розничной купли-продажи именно этой модели и никакой другой. При этом размещение указанного ценника рядом с аналогичной моделью не может являться публичнойофертой договора купли-продажи данной модели, так как ценник товара содержит наименование и цену указанного товара, предлагаемого неопределенному кругу лиц. Конструктивная особенность витрины и нестандартные размеры планшетных компьютеров могут вносить некоторые особенности размещения ценников на выставленные позиции товаров, что выражается в смещении ценника относительно товара. Следовательно, требования ФИО1 о продаже ему мультимедиа планшета по цене другого было неправомерным и необоснованным. Нахождение ценника немного дальше самой модели товара не может являться нарушением прав потребителя. Таким образом, ООО «Эльдорадо» не отказывало
