области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением от 27.07.2021 принятое решение оставлено без изменения. Кроме того, суд произвел замену лица, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-21873/2017. Публично-правовое образование городской округ Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области заменено на публично-правовое образование Городской округ Пушкинский Московской области в лице ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ. Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа. АНОО «НОП ЦЕНТР» представила отзыв на кассационную жалобу администрации, просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с
РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации. Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать разрешение на строительство, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются. Вместе с тем для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы (проектную документацию, заключения экспертиз, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие документы, указанные
для предъявления виндикационного требования, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отметили, что при передаче полномочий одного органа публично-правового образования другому органу срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Применительно к настоящему делу трехлетний срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения оспариваемых сделок и по требованию о виндикации с момента, когда публично-правовое образование должно было узнать о том, что акции выбыли из его владения. Выводы судов о том, когда началось исполнение ответчиками оспариваемых сделок, а также когда публично-правовое образование имело реальную возможность узнать о том, что акции выбыли из его владения, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Доводы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными. Судами правильно применены нормы права, подлежащие
из следующего: приватизировав земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, общественная организация реализовала исключительное право собственника расположенных на нем объектов недвижимости; доказательства обжалования департаментом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-10968/2014, которым утверждено заключенное общественной организацией и акционерным обществом мировое соглашение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, образованного из указанного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости в счет погашения задолженности по договорам займа, не представлено; представляемое департаментом публично-правовое образование не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, а последний выбыл из владения публичного собственника по его воле; акционерное общество и общество не признаны недобросовестными приобретателями; как собственник объектов недвижимости акционерное общество обладало, а общество обладает исключительным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010; основания для удовлетворения виндикационного требования департамента отсутствовали; департамент не доказал, что публично-правовое образование фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010; истец не является субъектом, права которого
заложены денежные средства, не освобождает муниципальное образование от возмещения межтарифной разницы. -истец в спорный период осуществлял поставку коммунальный ресурс населению и оказывал населению услуги по водоотведению, применял при этом тарифы ниже экономически обоснованных, он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. -поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края в лице Управлению развития инфраструктуры Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район , то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. -причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края в лице муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края. -наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. -обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и
121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель министерства финансов Красноярского края поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что Министерство финансов Красноярского края не является надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в настоящем деле. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование . В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса
достоверного доказательства по настоящему делу. Данные обстоятельства обуславливали результаты рассмотрения судами соответствующих ходатайств истца. Обоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов, согласно которым Российской Федерации в лице ФСС РФ принадлежат права на программу для ЭВМ ЕИИС «Соцстрах», в то время как публично-правовое образование либо его органы, уполномоченные на осуществление прав собственника, не были привлечены к участию в деле, является в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом отклоняется. По смыслу упомянутой процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношения не только к лицам участвующим в дел, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта,
заключены договоры на компенсацию убытков по перевозке льготной категории пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанным договорам ИП ФИО9 исполнила в полном объеме. В свою очередь заказчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. Согласно актам сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истицей имеется задолженность по возмещению убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Поскольку льготы по перевозке граждан установлены Забайкальским краем, то указанное публично-правовое образование в лице его финансового органа должно возместить истице убытки в виде задолженности по предоставленным льготам. В настоящее время истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Истица Кирчанова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в
