основании доверенности от 29.01.2008) путем проставления соответствующего знака в графе «Условие залога (указать нужное) и указания даты – «Обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. С 24.04.2008 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги». В обоснование заявленных требований Компания указала, что условие о внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 соглашения о залоге акций, в котором указано, что в случае принятия залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания на акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей статьей 6. В этом случае залогодержатель уведомляет залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 10, 12, пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к
по открытой подписке. Указанное также подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Банка России от 18.08.2014 №06-52/6680 «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым признаками публичного акционерного общества, предусмотренными п.1 ст.66.3 ГК РФ (в редакции Закона №99-ФЗ), являются публичное (путем открытой подписки) размещение или публичное обращение акций и (или) ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества, независимо от того, что указанные признаки представляют собой события, срок течения которых либо ограничен (публичное размещение) либо может прекратиться (возобновиться) по различным причинам (публичное обращение) (п.1 Письма). Ссылка истца на позицию Банка России, изложенную в письме от 01.12.2014 №06-52/9527 «О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой не является самостоятельным основанием для
подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах). Публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Законом об акционерных обществах (пункт 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России. Указанная статья не ставит исполнение публичными акционерными обществами такой обязанности в зависимость от наличия зарегистрированного проспекта ценных бумаг общества. В соответствии с положениями
акций типа Б), размещенных 09.06.1994 путем приобретения акций акционерных обществ при преобразовании в них государственных (муниципальных) предприятий и их подразделений (в то числе в процессе приватизации) Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 03-1п-169 указанный регистрационный номер аннулирован 09.12.2011 и присвоены новые государственные регистрационные номера 1-01-35455-Е и 2-01-35455-Е. В соответствии с планом приватизации завода от 05.08.1993 свободной продаже подлежало 34,5% акций завода. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих публичное обращение акций , учитывая разницу в правовом регулировании институтов приватизации и ценных бумаг, само по себе публичное предложение при продаже акций в процессе приватизации не означает, что имело место публичное обращение ценных бумаг. Более того, учитывая положения пункта 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, факт публичного размещения (публичного обращения) акций не имеет правового значения, если такие акции были погашены до 01.09.2014. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не
бездокументарные акции общества аннулированы (погашены) 14.07.2003, размещение иных выпусков эмиссионных ценных бумаг не осуществлялось, сведения о публичном размещении либо публичном обращении ценных бумаг общества у Сибирского главного управления ЦБ РФ отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств АО «Красноярскнефтепродукт» признаками публичного общества не обладает. Довод истца о том, что план приватизации общества свидетельствует о публичном размещении его акций, правомерно отклонен судами. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих публичное обращение акций , учитывая разницу в правовом регулировании институтов приватизации и ценных бумаг, суды пришли к правильному выводу, что само по себе публичное предложение при продаже акций в процессе приватизации не означает, что имело место публичное обращение ценных бумаг. Более того, учитывая положения пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
что общество является публичным. В соответствии с пунктом 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом. Таким образом, из системного толкования норм приведенного законодательства следует, что акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах). В пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России. 30 декабря 2014 года в рамках предоставленных пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года
объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Корона Тэхет» - ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Вагран» ФИО6, представителя ООО «Актай-М» - ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, ФИО3 – ФИО9, представителя третьего лица публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич» ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области ФИО11, действующего в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего относительно доводов жалоб, представителя третьего лица ОАО «Уралбиофарм» ФИО12, полагавшего доводы апелляционных жалобы иных лиц обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход государства акций ОАО «Уралбиофарм», ПАО КБ «Вятич», долей в уставных капиталах ООО «Вагран», ООО «Актай-М» как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. В обоснование требований истец указал, что Генеральной
