статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Общества и Управления Росимущества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для удовлетворения в части жалобы Общества. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Малого совета Светогорского городского совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от 14.09.1992 № 17 производственному объединению «Светогорск» передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 217,9 га.
с частью 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей управления , явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия пришла к выводу о том, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное образование является собственником объектов недвижимости – земляных дамб с кадастровыми номерами 61:33:0600014:892 и 61:33:0600010:2641, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами. Во исполнение решения Собрания
О В И Л: Заявитель - Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (далее по тексту – банк, АКБ «Энергобанк») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.03.2017 № 9. Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление) общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ЭТНА» (далее по тексту – общество, ООО «Этна»). Определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17951/2017. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие «ЭТНА», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным бездействия
реестра юридических лиц. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поэтому арбитражный суд считает необходимым произвести замену стороны в спорном правоотношении и по правилам процессуального и гражданско-правового право- преемства признать ответчиком публичное Управление ФНС России по Республике Марий Эл, а также исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь статьями 48, 51, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену ответчика Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле по делу № А38-6973/2020 его процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по Республике Марий Эл. Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, Управление ФНС России по Республике Марий
Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возобновлении производства по делу г. Владикавказ Дело № А61-2145-10/2021 15 февраля 2024 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., ознакомившись с материалами дела по заявлению Яковлевой Людмилы Васильевны (ИНН: 343201800849) - конкурсным управляющим должника общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» о признании недействительными сделок, установил: публичное Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заявитель, кредитор, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (вх. от 13.08.2021) с требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (далее – ООО «МСУ-4», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения задолженности в сумме 13 229 618,51руб., в том числе основной долг - 9 270 383,91руб., пени -
по Челябинской области). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 произведено процессуальное правопреемство истца, с акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058 его правопреемником индивидуальным предпринимателем Петуховой Ириной Анатольевной, ОГРНИП 316745600052811. 24.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АПК», ОГРН <***>, поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 91). Определением суда от 27.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АПК» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики», ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО2 В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего должника поступил документ, поименованный «Встречное исковое заявление о признании сделки мнимой» (л.д. 112-113). Как следует из ч.1. статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Изучив материалы дела, и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства, назначив дату судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное Управление финансов Администрации г. Костромы. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда, с участием сторон на 15 ноября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 10. Третьему лицу представить письменные пояснения. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих надлежащим образом уполномоченных представителей, либо заблаговременно представить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья О. В. Тетерин
"."..г., у учащегося в группе Ю-191 юридического факультета ВФ ВолГУ ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки преподавателям ВФ ВолГУ через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление его родственнице Н., не осведомленной о преступных действиях ФИО1, зачетов и положительных оценок за зимнюю сессию 2020-2021 учебного года по следующим дисциплинам: «Мировая экономика и международные экономические отношения»; «Логика»; «Социология»; «Этика государственной и муниципальной службы»; «Экономическое и социальное развитие »; «Демография»; « Публичное управление »; «Государственное регулирование экономики»; «Управление государственным и муниципальным имуществом»; «Трудовое право». Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: , будучи осведомленным от студентов вышеуказанного образовательного учреждения о наличии у заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ (иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) личных знакомств с преподавателями ВФ ВолГУ, "."..г. в период времени с 10 часов 27 минут до 11 часов 09 минут, обратился посредством интернет-мессенджера
на дачу взятки должностным лицам ВФ ВолГУ через посредника ФИО2 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Г.Е.М. не передала полученные от нее деньги преподавателям указанных дисциплин, а распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, "."..г. в дневное время, находясь на территории <адрес>, ФИО2 договорилась с Г.Е.М. об оказании содействия в выставлении зачетов по учебным дисциплинам третьего семестра 2020-2021 учебного года: «Демография», «Логика», «Мировая экономика и международные экономические отношения», « Публичное управление », «Социология», «Экономическое и социальное развитие <адрес>», «Этика государственной и муниципальной службы», а также выставления положительных оценок на экзаменах по учебным дисциплинам: «Государственное регулирование экономики», «Трудовое право», «Управление государственным и муниципальным имуществом», без фактической проверки ее знаний и присутствия на экзаменах и зачетах, за незаконное денежное вознаграждение в размере <...> (<...> за каждый предмет). Г.Е.М., используя свое служебное положение, решила завладеть денежными средствами ФИО2, в связи с чем сообщила ей, что передаст деньги должностным
