жалобы не установлено. Суд первой инстанции, признавая недействительным спорное условие названного договора о максимальном размера (верхнем пределе) неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходил из того, что Положение о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, не предусматривает какого-либо ограничения размера неустойки подрядной организации в зависимости от цены договора. Применение такого ограничения является нарушением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства . Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что правовых оснований для признания недействительным спорного пункта договора не имелось, так как данное условие не противоречит целям и принципам регулирования, сформулированным в Положении № 615; не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом и существом законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо значимых охраняемых законом интересов, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Отметил, что указанным
по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств , возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по
не приводило довод об использовании менее 25 % площади объектов недвижимости, расположенных на участке, под вспомогательные виды деятельности, не опровергло представленный Департаментом расчет долга со ссылкой на положения нормативных правовых актов Москвы. Апелляционный суд правильно указал, что возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором аренды от 18.12.2001 за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования. Департамент также заявил требование о применении к Обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 17.07.2020 по 01.10.2020. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено
нарушения его прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (пункт 25). С учетом изложенного, принимая во внимание, что Порядок предоставления субсидий во время его действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года создавал угрозу нарушения прав административного истца, осуществлявшего в течение этого времени пассажирские перевозки в г. Орле, оспариваемые пункты подлежат признанию не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в указанный период в той мере, в которой они ограничивают размер субсидии в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств , предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
доходов от предоставления услуг по перевозке льготной категории граждан, направленного на поддержание баланса между частными и публичными интересами, при отсутствии надлежащего механизма возмещения - в случае выявления в конкретном финансовом году недостаточности предусмотренных на эти цели бюджетных ассигнований, исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств и отказа уполномоченного органа в предоставлении субсидии по этой причине - создает неопределенность в вопросе о возмещении названных расходов, которая вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, правами частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. С учетом изложенного пункты 1.4, 3.1, 3.2, 4.6, 4.11, Приложение № 1 Порядка предоставления субсидий, как ограничивающие размер субсидии в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год, неправомерно признаны судом соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Вопреки выводам судов исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может служить основанием
контрольно-счетной палатой представления, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, связь указанных в представлении нарушений с бюджетными правоотношениями и предметом проверки не подтверждена. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1); внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2). Объектами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с частью
требований отказал. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 265 БК РФ, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (часть 3 этой же статьи). В пункте 1 статьи 266.1
отмены, исходя из следующего. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии полномочий ответчика на проведение внутреннего государственного финансового контроля. Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ). На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ
о взаимодействии в процессе исполнения такого соглашения закону не противоречит. Пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого Мерц С.Г. правонарушения) бюджетным нарушением признавалось совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. По состоянию на 1 января 2023 года администрацией Березовского района обеспечено приобретение 5 жилых помещений. Следовательно, условия соглашения № 15-дс
при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также, принято во внимание, что частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, указав, что государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний, внутренний, предварительный и последующий. Таким образом, на основании вышеперечисленных норм мировой судья пришел к выводу, что внешний государственный финансовый контроль, проводимый Палатой в силу действия законодательства Российской Федерации является одним из видов государственного контроля (надзора). С указанным
