кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 по делу № А39-3000/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», территориальная сетевая компания) к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «МЭСК», гарантирующий поставщик) о взыскании 3 412 612 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 № 1 и 372 449 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 05.04.2018 и неустойку по день фактического погашения дола, установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: муниципальное предприятие «Кадошкиноэлектротеплосеть», Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», акционерное общество «Мордовская электросетевая
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АПА19-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» о признании не действующим приложения к приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 декабря 2015 г. № 92/2015-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» в редакции приказа от 13 января 2016 г. № 1/2016-э в части, касающейся установления на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Кубаньэнерго» и филиалом публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Сочинское ПМЭС» с 1 января по 31 декабря 2016
предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан расходов, которая вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг , и интересами компаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг (постановление от 20 декабря 2011 года № 29-П, определение от 26 апреля 2016 года № 912-0), пункты 2, 12 и 13 Порядка предоставления субсидий противоречат правовому регулированию, установленному приведенными выше положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в их
соблюдение которых органами публичной власти при осуществлении правового регулирования неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 225-0, от 6 декабря 2018 года № 3111-0). При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг , и интересами компаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг (постановление от 20 декабря 2011 года № 29-П, определение от 26 апреля 2016 года № 912-0), пункты 1.4, 3.1, 3.2, 4.6, 4.11, Приложение № 1 Порядка предоставления субсидий не соответствуют правовому регулированию, установленному приведенными выше положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского
в судебных заседаниях. В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Самара. Многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Самаре по адресам: пр. Кирова, <...> находятся в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ». Собственниками помещений данных домов проведены общие собрания, на которых определен порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы за его размещение. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных домов истцу делегированы полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на
контроля (надзора)» налоговый орган был не вправе проводить проверку при отсутствии должностного лица проверяемого юридического лица или его представителей, судом апелляционной инстанции отвергаются, как несостоятельные, поскольку в данной статье прямо указано о возможности проведения проверки в присутствии работника данного юридического лица. В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом имеются в виду работники, которые оказывают публичные услуги населению (в том числе торговля) или совершают определенный круг сделок от имени организации в конкретном месте (включая киоск, используемый для реализации товаров населению). Как следует из материалов дела, реализация товара за деньги была произведена продавцом ФИО2 в магазине, принадлежащем заявителю, то есть услуги по реализации товаров предоставлялись от его имени, поэтому, исходя из обстановки, в которой действовала ФИО2, возможно сделать вывод о том, что она действовала от имени заявителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции
обслуживания населения в границах городского округа; - сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; - организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). "Обеспечение условий" со стороны органа власти - часть "позитивного" (предоставляющего публичные услуги ) государственного управления, отличного от "негативного" (вмешивающегося, ограничивающего), и представляет собой обозначение цели, задачи государственного управления, которую орган управления должен достичь. Для этого орган, в рамках имеющейся у него компетенции, предпринимает определенные организационные действия. Властный характер деятельности органа в данном случае определяется именно организующим характером его деятельности, но не исполнительским. Для решения стоящих перед ним вопросов администрация города - как исполнительно-распорядительный орган власти - вправе выбрать способ решения (частноправовой или публично-правовой) и далее предпринимать
чем не входит в перечень объектов, указанных в п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ и освобождаемых от обложения налогом на имущество организаций. Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что принадлежащий ОАО «ВМТП» подъездной путь № 91 относится к подъездным путям необщего пользования. Кроме того, выводы суда о том, что Общество не оказывает публичные услуги , согласно апелляционной жалобе, противоречит действующему законодательству. На основании указанных доводов ОАО «ВМТП» просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела коллегией установлено следующее. Открытое
РФ 01-03. Таким образом, ООО «Ната» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель прокуратуры города Вологды на основании прав по должности помощник прокурора города Вологды Захаров В.А.суду пояснил, что при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Ната» выявлены грубейшие нарушения Правил пожарной безопасности. Просил привлечь ООО «Ната» к административной ответственности в виде приостановления деятельности, поскольку организация оказывает публичные услуги . В помещении салона красоты постоянно находиться множество людей и персонала, что создает угрозу их жизни и здоровью, и недопустимо. Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области (отдел надзорной деятельности по г. Вологда) по доверенности ФИО1 суду пояснил, что нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе прокурорской проверки серьезные, но устранимые. Помещение салона предназначено для посещения большого количества людей. Представитель ООО «Ната» на основании прав по должности ФИО2 факт совершения Обществом вменяемого правонарушения не оспаривал.
<адрес>, условный номер №. Отсутствие регистрации по месту жительства лишает ее возможности реализовать свое конституционное, право на медицинскую помощь, включая медицинскую помощь по договорам обязательного страхования и пользоваться предоставленными им льготами. Ее и права членов ее семьи могут быть защищены путем установления факта пригодности дома для постоянного проживания. Регистрация по месту жительства ей и членам ее семьи необходима для реализации своих конституционных прав на социальное обеспечение, медицинскую помощь, на иные права и льготы и публичные услуги , которые как правило, осуществляется по месту регистрации. Указанный садовый дом является единственно возможным местом ее жительства. Принадлежащий ей садовый дом (жилое строение) полностью оборудован всеми необходимыми для проживания условиями, а именно в доме имеются изолированные отдельные комнаты, кухня, баня, котел для отопления, электричество, канализация - питательная яма, вода, туалет, надворные постройки. Указанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, жилое строение пригодно для круглогодичного проживания и может эксплуатироваться как жилой дом, т.е. обладает
ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о понуждении к заключению договора, взыскании морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022, заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца С.В.С., представителя ответчика М.П.Ю., установила: Истец С.В.С. обратился в суд к ответчику ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с вышеупомянутым иском. В обоснование указывал, что он является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. Ответчик оказывает публичные услуги по размещению объявлений о продаже объектов недвижимости на сайте https://domclick.ru. Истцом было принято решение о продаже своей доли, <дата> он обратился к ответчику с просьбой о размещении объявления о продаже, в чем ему было отказано. В ходе переписки ответчик ему разъяснил, что объявления о продаже долей квартир ответчик не размещает. Считает, что отказ в размещении объявления нарушает его права. Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на отказ лица, осуществляющего
