79007_2148809 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-8136 (5) г. Москва 09.01.2024 Дело № А77-229/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании цепочки сделок (договоров займа) общество с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с заявлениями о привлечении последнего как правопреемника акционерного общества «МИнБанк» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-1537 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит » на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А60-24863/2017 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (далее – общество «Соберс-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 77 410
торги. В виду отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. С 22.01.2015 по 30.03.2015 (по московскому времени) организатором торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» по поручению конкурсного управляющего должника проведены торги, посредством публичного предложения. Торги проводились в форме последовательного снижения начальной цены продажи имущества. Лот №1 Дебиторская задолженность (право требования) - задолженность потребителей физических лиц сроком более трех лет по состоянию на 16.07.2014 балансовой стоимостью 11 760 662 руб. 04 коп. Лот №2 Дебиторская задолженность (право требования) - задолженность потребителей физических лиц сроком не более трех лет по состоянию на 16.07.2014 балансовой стоимостью 11 181 457 руб. 27 коп. Окончание приема заявок 30.03.2015 в 13:00 ч., дата и время подведение результатов торгов 02.04.2015 в 17:00 ч. По данным организаторов торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» по лотам № 1, 2 победителем торгов признано ООО «Агентство нестандартных решений» (протоколы торгов от 03.04.2015 № 574-ОТПП//2/1, № 574-ОТПП /2/2), договор купли - продажи не заключался. Ссылаясь
на кадастровый учет, что является нарушением требований земельного законодательства по срокам информирования населения и по содержанию. Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет до информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автоматически влечет за собой выставление земельного участка на торги, однако Исполком г. Казани продолжил процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Публичное размещение информации о предстоящем предоставлении сформированного земельного участка в аренду заявителем не осуществлялось. Ответчик признан нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, выразившейся в осуществлении согласованных действий в ООО «Центр аудита и консалтинга» с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-27964/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» – без удовлетворения. Судья Н.Н. Погадаев
тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. ЗАО «Райффайзенбанк», обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества представило отчет №158-2011 от 24 августа 2011 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: , проведенной ООО «Траст - Аудит » по заявке ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 18 августа 2011 года составляет 13 298 000 рублей, земельного участка на эту
тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. ЗАО «Райффайзенбанк», обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества представило отчет №158-2011 от 24 августа 2011 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Траст - Аудит » по заявке ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 18 августа 2011 года составляет 13 298 000 рублей, земельного участка на эту
земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь 394 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в сумме 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей. Приостановить исполнительное производство № № от 08 октября 2015 г., возбужденное МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом от 02.10.2015 г. в части реализации имущества с торгов до вступления определения суда в законную силу. Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит » расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройдеталь», ООО «Авалон», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 07 сентября 2012 года в сумме сумма рубля и по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в сумме сумма, обращении взыскания на принадлежащее
в сумме 17999 рублей 19 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартира, назначение: жилое помещение, площадь общая 38,5 кв.м., по адресу: <...> «», кадастровый (или условный) номер «». Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Назначить по делу оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 38,5 кв.м., по адресу: <...> «», кадастровый (или условный) номер: «», принадлежащая ФИО1 на праве собственности», проведение экспертизы поручить ООО АФ «Аудит -Консалтинг» (ИНН <***>, <...> «», (л.д.2-5). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2017 года ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 удовлетворено. По гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
