законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что ПАО «КЗФ» с 01.12.2018 наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенном пункте поселок Двуреченска, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением. Отказывая ООО «УК «Паритет» во включении в договор теплоснабжения и поставки горячей воды заявленного управляющей организацией многоквартирного дома либо в заключении публичного договора теплоснабжения по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, ПАО «КЗФ» нарушило запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о правомерной выдаче антимонопольным органом ПАО «КЗФ» предупреждения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра
установили, что в оспариваемом отказе антимонопольный орган оценил действия общества «ТГК-14» только в части правомерности пересчета цены договора; действиям общества «ТГК-14» по отказу в подключении объекта к системе теплоснабжения оценки не дал, тем самым лишив общество «ПГС» права на защиту от неправомерных действий общества «ТГК-14». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2015 по делу № А78-3207/2015 действия общества «ТГК-14» по отказу от исполнения публичногодоговора были признаны незаконными; суд обязал общество«ТГК-14» подключить объект – секцию А (4 этап) по ул. Генерала Белика, 13, к сетям теплоснабжения . Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела сделан без учета содержания заявления общества «ПГС», указывающего на совершение обществом «ТГК-14» неправомерных действий по неподключению объектов заявителя к сетям теплоснабжения в отсутствие законных оснований. Обращение общества «ПГС» в арбитражный суд с
имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичныйдоговор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения , которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и
не имелось. В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в спорные МКД. Согласно сведениям официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» ответчик является управляющей компанией указанных МКД. 17 октября 2017 года ответчику в письме № 02-9575/17 направлен публичный договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2638, который получен адресатом 23.10.2017, однако компанией не подписан. Как указывает истец, с 01.03.2017 по 31.05.2018 предприятие поставило компании горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в указанных МКД, на сумму общую сумму 405 823 рубля 14 копеек, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами за указанный период. 16 августа 2018 года ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неудовлетворение требований претензии явилось
первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены. УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустрия питания» в действиях ООО «Топкинский водоканал» установлены нарушения части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По выводу антимонопольного органа нарушение выразилось во включении ООО «Топкинский водоканал» в публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения пунктов, предусматривающих обязанность ООО «Топкинский водоканал» по принятию систем теплоснабжения и эксплуатации и пункта, содержащего основания для прекращения или ограничения отпуска тепловой энергии в нарушение действующего законодательства, а также в навязывании ООО «Индустрия питания» невыгодных условий договора теплоснабжения. Решением от 03.03.2011 производство по делу № 144/А-10-2010 прекращено ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства. Одновременно УФАС по Кемеровской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 137/03-АДМ-2011 и
судом при рассмотрении дела № А16-85/2020 в резолютивной части решения от 25.11.2020 на обязание ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, на что справедливо указал кассатор по настоящему делу, в спорной ситуации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как усматривается из мотивировочной части решения от 25.11.2020 судом рассмотрен преддоговорной спор об обязании теплоснабжающей организации (статус которой на момент рассмотрения спора подтвержден) заключить публичный договор теплоснабжения с абонентом, от заключения которого ответчик уклонялся. Правоотношения сторон относительно наличия (отсутствия) обязательственных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии предметом рассмотрения по данному делу не являлись. Вопреки доводам кассатора расчет убытков истца надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным, примененные исходные данные и составляющие формулы расчета, равно как и сама математическая формула расчета признаны корректными, итоговая сумма ущерба отражает реальные дополнительные затраты истца на электроэнергию в связи с необходимостью отопления помещения
2 статьи 69 АПК РФ) применительно к настоящему заявлению и его обоснованию. При рассмотрении настоящего заявления, судами не учтено ошибочное отражение судом первой инстанции при рассмотрении дела №А16-85/2020 в резолютивной части решения от 25.11.2020 на обязание ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поскольку, как усматривается из мотивировочной части решения от 25.11.2020 судом рассмотрен преддоговорной спор об обязании теплоснабжающей организации (статус которой на момент рассмотрения спора подтвержден) заключить публичный договор теплоснабжения с абонентом, от заключения которого ответчик уклонялся. Правоотношения сторон относительно наличия (отсутствия) обязательственных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии предметом рассмотрения по данному делу не являлись, что отмечено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 № Ф03-2587/2023 по делу по делу №А16-2298/2021. Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанции не приняв во внимание данную ошибку, исходили из буквальной формулировки резолютивной части решения по делу № А16-85/2020 и
общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции обязал общество «Первая ФИО2» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заключить публичный договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с обществом «Теплоэнергетик» на указанных апелляционным судом условиях. Общество «Первая ФИО2», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку многоквартирные дома, находящиеся
К делу № 2-747/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 20 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «СТЭ» о понуждении заключить публичный договор теплоснабжения , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд обязать МУП г. Сочи «СТЭ» заключить с ним публичный договор теплоснабжения; взыскать госпошлину в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> г. Сочи. На основании решения общего собрания собственников помещений от 14.190.2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сервис Сочи» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>. Жильцами
К делу № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сочи 12 марта 2019 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А. при секретаре судебного заседания Козловой К.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой А. АлексА.ны к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о понуждении заключить публичный договор теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение и взыскание судебных расходов, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд обязать МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» заключить с ним публичный договор теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение и взыскать госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> г. Сочи. На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая
