изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования общества удовлетворены, третейское соглашение признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду, следовательно, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства; договор, содержащий третейскую оговорку предполагает расходование средств федерального бюджета, следовательно, имеет публичную основу, преследует публичный интерес - направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, соответственно, не является арбитрабельным, поскольку его публичный характер не совместим с принципами третейского разбирательства, прежде всего принципом конфиденциальности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 отменены, в удовлетворении иска общества отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества, кассационный суд округа, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2014 № 30-П по делу о проверке конституционности положений
(в том числе учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2009 по делу № А24-7519/2019), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления предпринимателя. Судами отмечено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку правоотношения между органом, выполняющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, имеют публичный характер . Основания и порядок освобождения от исполнения обязанности по уплате налога устанавливаются только нормами налогового законодательства. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом. При этом способ защиты гражданских прав избирается исходя из правовых норм, регулирующих конкретные правоотношения. Доводы предпринимателя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального
заключены кредитные договоры, предусматривающие запрет на предоставление должником иным лицам поручительств до полного погашения обязательств по данным сделкам. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, и исходили из того, что Промсвязьбанк является профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был выяснить действительные цели привлечения дополнительных денежных средств должником, финансовое положение потенциальных заемщиков, поручителя, поскольку весь имущественный комплекс завода уже был обременен залогом иной кредитной организации (Сбербанк), информация о котором имеет публичный характер . Суды установили отклонение Промсвязьбанка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь
что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой. Судами принято во внимание неосуществление банком необходимых мероприятий в рамках проверки финансового состояния должника, непроявление им должной степени разумности и осмотрительности при том, что уже состоялась передача имущественного комплекса должника в качестве залога иной кредитной организации, информация о которой имеет публичный характер . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
чем к нему применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2014 решение суда от 14.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал акт обследования от 01.11.2013 надлежащим доказательством по делу. Поскольку иные доказательства, достоверно подтверждающие несоблюдение обществом графика выполнения строительных работ, в материалы дела не представлены, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят исключительно административно- публичный характер , исполнение условий соглашения от 24.04.2013 не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2014 и оставить в силе решение суда от 20.11.2013. По мнению заявителя, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, учитывая условия соглашения и продление срока действия разрешения на строительство до 30.11.2013, полагает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Считает, что действия администрации по заключению договора № 94 от 26.05.2016 свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны. Заявитель полагает, что, поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно- публичный характер , исполнение обязательства АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК
истца, исходя из чего, в рамках настоящего дела заявлены требования нематериального характера. В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности. Требование о прекращении нарушения при ежедневном администрировании домена, связан с устранением постоянной угрозы, которую создает такое администрирование. Такая угроза имеет публичный характер , так как приводит к ситуации, когда потребитель обращается к информационному ресурсу (домену), предполагая принадлежность домена настоящему правообладателю и производителю. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в настоящем деле действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиком зарегистрированного на свое имя спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет
согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что использование произведений указанными способами осуществляется разными субъектами - телеканалом и обществом. При этом суд кассационной инстанции согласен с квалификацией действий общества по музыкальному оформлению ресторана в качестве публичного исполнения произведений, поскольку общество разместило в зале ресторана техническое устройство (телевизор), посредством которого были использованы произведения, и осуществляло управление им, что свидетельствует о том, что именно общество организовало исполнение. Публичный характер исполнения подтверждается тем обстоятельством, что его трансляция была доступна для восприятия всех посетителей ресторана, то есть неограниченного круга лиц. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта использования обществом спорных музыкальных произведений обоснованы. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что вход на территорию ресторана бесплатный, Суд по интеллектуальным правам указывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 93 Постановления № 10, не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или
рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого противоправного деяния. Как прямо следует из положений статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации
