Публичный сервитут обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителем обеспечительных мер (в случае удовлетворения требования заявителя) не позволит суду применить восстановительную меру, а значит, сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу. Согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2021 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:0000000:2652 и 74:08:0000000:2551 является ФИО1 Согласно данным публичной кадастровой карты указанные земельные участки имеют общие границы, что не исключает возможность их изменения путем присоединения, объединения или иного преобразования. Предметом заявленного иска является установление частного сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, а в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае изменения площади или границ земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2652, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с

повлекут причинение ущерба заявителю. Истцом не представлено доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, что также является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут препятствовать законной деятельности ответчика, в том числе по исполнению Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, по обращению в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об установлении публичного сервитута. Истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер , в том числе, совершения действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Приведенные истцом доводы фактически обусловлены наличием спорных правоотношений между сторонами настоящего спора и фактически направлены на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу Ссылка апеллятора на судебную практику по вопросу принятия обеспечительных мер по спорам связанным с признанием объектов самовольными постройками не может быть принята

он будет считаться действующим, ПАО «Газпром» будет вправе на основании него зарегистрировать публичный сервитут, после чего сможет приступить к использованию земельного участка на цели, для которых установлен сервитут, т. е. для строительства газопровода. Исходя из того, что в настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки», арбитражный суд полагает, что испрашиваемая мера обеспечения поможет зафиксировать существующее положение вещей - «status quo» относительно предмета спора, сохранить баланс интересов сторон, являясь при этом соразмерной заявленному требованию. При этом неприменение заявленной меры обеспечения может сделать затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891, расположенного по адресу: Ростовская область, пер. Цимлянский, 1 г., комитет указывал, что собственниками жилья в многоквартирном доме направлено обращение в органы местного самоуправления о формировании земельных участков под уже введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010306:891. Формирование земельных участков под многоквартирные дома с учетом установленного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891 приведет к разделу земельного участка с определением площадей для каждого возведенного многоквартирного дома. В связи с названными обстоятельствами комитет полагал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ООО специализированный застройщик «Донстрой» проведения строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010306:891. Отказывая в принятии обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом предмета спора, и конкретных обстоятельств настоящего дела, непринятие обеспечительной меры в виде запрета осуществления строительства в рассматриваемом случае не приведет к затруднению или невозможности

какие- либо действия, направленные на снятие обременений – публичного сервитута, который проходит через земельные участки с кадастровыми номерами: №; №, расположенные по <адрес> Таким образом, поскольку в силу ч.5 ст.11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах, а обеспечительные меры приняты только в виде запрета ФИО7 совершать какие- либо действия, направленные на снятие обременений – публичного сервитута, обеспечительные меры не содержат запрета на совершение каких – либо регистрационных действий в отношении самого земельного участка (отчуждение, раздел и т.д.), законных оснований для приостановления регистрации прав заявителя на земельный участок у Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю не было. Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, Р е ш и л: Заявление ФИО2 ФИО9 удовлетворить. Признать действия Добрянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Пермскому краю по приостановлению регистрационных действий незаконными. Решение может

Меркурий», «Братья», расположенным по адресу: , в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> «б», находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Из представленной в материалы дела справки следует, что 27.04.2011г. по инициативе главы Краснотуранского района были проведены слушания по установлению публичного сервитута на территории рынка села Краснотуранск, согласно выписке из протокола, сход граждан решил: «Принять к сведению информацию главы Краснотуранского сельсовета ФИО2 по установлению публичного сервитута на земельном участке, используемом для рыночной торговли, собственником которого является ФИО1 ». Разрешая вопрос о возможности отмены обеспечительных мер , суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку из вышеуказанной выписки протокола собрания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что публичные слушания проводились именно по спорному земельному участку, что на данных слушаниях было принято решение об установлении или об отказе в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке. Принимая

сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, т.к. окончание работ по возведению перехода не приведет к невозможности исполнить решение суда. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона. Как следует из материалов дела, стороной ответчика в предварительное судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие установление постоянного публичного сервитута, договор с мэрией города Новосибирска на благоустройство прохода для населения в границах этого сервитута. При этом судом установлено, что выполнение работ уже начато. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер , поскольку приостановление деятельности ООО «ДомСтрой» по благоустройству прохода для населения нарушит права граждан. Проведение земляных работ направлено на возведение перехода населения, благоустройство перехода отвечает интересам неопределенного круга лиц. Действия ООО «ДомСтрой» по проведению данных работ подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, но не на стадии решения вопроса об отмене мер по обеспечению